Решение по делу № 2а-3946/2021 от 29.11.2021

2а-3946/2021

УИД №23RS0003-01-2021-007790-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административ-ному исковому заявлению СПАО « Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зиёдуллоеву С.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зиёдуллоева С.Р.,

у с т а н о в и л:

СПАО « Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зиёдуллоеву С.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зиёдуллоева С.Р.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Анапского городского суда по делу 2-3521/2017, взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» с Магомедова Х.К. денежные средства в размере 481 630,25 руб. На основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 022508272, который был предъявлен в Анапский городской от-дел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

21.01.2018 года возбуждено исполнительное производство 10041/18/23023-ИП.

СПАО «Ингосстрах» запрашивало информацию о ходе исполнитель-ного производства 10041/18/23023-ИП от 21.01.2018 года, путем подачи за-явления. Однако никаких сведений о ходе исполнительного производства 10041/18/23023-ИП СПАО «Ингосстрах» по настоящие время не получило.

Истец указывает, что у должника Магомедова Х.К. на праве собственности находится транспортное средство ЗАЗ №; 2009г.в.; г/н №; VIN №. Согласно официального сайта ГИБДД РФ данное ТС в собственности у долж-ника с 08.09.2015 и по н.в., так же на официальном сайте ГИБДД РФ размещена информация, о том что на данное транспортное средство наложено ограничение на регистрационные действия с транспортным средством, где взыскателем является СПАО «Ингосстрах». Таким образом, судебный пристав-исполнитель ЗИЁДУЛЛОЕВ С.Р., зная, что у должника в собственности находится транспортное средство ЗАЗ № ЗАЗ №; 2009г.в.; г/н №; VIN №, и видя, что от должника не поступают денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству 10041/18/23023-ИП - не принял все соответствующие меры, обязательные в соответствии с № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда.

В нарушении положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ЗИЁДУЛЛОЕВ С.Р., бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в целях исполнения судебного акта.

Ссылаясь на изложенное, истец просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - ЗИЁДУЛЛОЕВ С.Р., в рамках исполнительного производства 10041/18/23023-ИП от 21.01.2018 года, выразившемся в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий по реализации имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

-обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - ЗИЁДУЛЛОЕВ С.Р., предоставить СПАО «Ингосстрах» полную и подроб-ную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству 10041/18/23023-ИП от 21.01.2018 года,

-обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - ЗИЁДУЛЛОЕВ С.Р., вынести постановление об аресте и реализации транспортного средства ЗАЗ №; ЗАЗ №; 2009г.в.; г/н №; VIN № должника Магомедова Х. К. и реализовать транспортное средство в установленном законом порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав- исполнитель Зиёдуллоев С.Р. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором указа-ли, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Магомедов Х.К., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции (распечатка сайта Почта России ) в судебное заседание не явился, суд полагает, что его неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъек-тов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть ос-порены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без-действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными пуб-личными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно воз-ложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» ис-полнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и обозренного в судебном заседании подлинника исполнительного производства, ( копия в деле) на принудитель-ном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №10041/18/23023-ИП возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС№022508272 от 23.11.2017г., выданного Анапским городским судом по делу №2-3521/2017, вступившему в законную силу 31.10.2017г. о взыскании задолженности в размере 481 630,25 рублей с должника: Магомедова Х. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя Открытого страхового Акционерного общества « Ингосстрах «, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2018г.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство №10041/18/23023-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зиёдуллоева С.Р.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответст-вовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного произ-водства, а в соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и орга-низаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статьях 64-67 Закона № 229-ФЗ, а в соответствии со ст. 68 данного Закона судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В рамках данного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, к операторам связи, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответам из ПФР и ИФНС Магомедов Х.К. официально не трудоустроен, учредителем юридических лиц и индивидуальным предпринимателем не значится.

Согласно ответу из ГИБДД МВД РФ, за должником зарегистрировано транспортное средство.

03.05.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗАЗ №; ЗАЗ №; 2009г.в.; г/н №; VIN №.

Постановлением об ограничении на выезд из РФ от 03.09.2019г. должнику Магомедову Х.К. ограничен выезд из Российской Федерации. Копия постановления направлена в адрес ПС ФСБ России.

09.09.2019г. были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО СБЕРБАНК.

Запросы неоднократно дублировались.

15.02.2021г. осуществлен выход в адрес должника в ходе которого установить должника по указанному адресу не представилось возможным.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недви-жимое имущество, в связи с чем, 12.07.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрации в отношении недвижимого имущества, которым постановлено арестовать земельный участок площадью 4 000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время подготавливаются документы для направления поручения для составления акта описи и ареста на земельный участок, принадлежащий должнику для дальнейшей реализации.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтвер-ждается проведение исполнительных действий в отношении должника.

Доводы истца о том, что имея у должника в собственности транс-портное средство, судебный пристав-исполнитель не принял соответствую-щих мер для исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном произ-водстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задол-женности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения ис-полнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, преду-смотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполни-тельные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что представленные ответчиками материалы дела свиде-тельствует о совершении судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства, на протяжении длительного времени исполнительных действий во исполнении исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами ис¬полнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять хода-тайства.

Положения ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскате¬лю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях.

В Законе об исполнительном производстве отсутствуют указания о том, что почтовое отправление с копией постановлений по исполнительному производству должно оформляться заказным почтовым отправлением. Не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в paмках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного при¬става-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судеб-ного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №10041/18/23023-ИП, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, бездействие не установлено. В связи с этим требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зиёдуллоеву С.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зиёдуллоева С.Р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий: