Решение по делу № 22-473/2020 от 26.03.2020

Судья Марков С.И. Дело № 22-447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «18» мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе: председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Гораскова Р.А., Гричаниченко А.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Белых Е.А.,

осужденного W. и его защитника-адвоката Лазарева Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина К.А., апелляционным жалобам потерпевших N1 и N2, а также апелляционной жалобе осужденного W. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 марта 2020 года, которым

W., ***, ранее судимый:

- 19 сентября 2012 года ***, с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 25 декабря 2012 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 10 сентября 2018 года на 1 год 8 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** от 19 сентября 2012 года, и, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302, пункта 1 части 1 ст. 27 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Гораскова Р.А., выступления осужденного W. и его защитника Лазарева Ю.Н., просивших приговор изменить только в части назначенного наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ и оставить приговор без изменения в части оправдания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также мнение государственного обвинителя Белых Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

W. обвинялся в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица, а также в убийстве Z.

Поприговорусуда с участием присяжных заседателей W. признан виновным в незаконном проникновении в жилище N2, и оправдан в совершении убийства Z. в связи с непричастностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин К.А. проситприговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективное решение. Считает, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились причиной вынесения присяжными оправдательного вердикта по убийству Z.

Указывает, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели G., который впоследствии вошел в коллегию и избран старшиной, скрыл от суда сведения о привлечении к уголовной ответственности в 1999 году, что является нарушением условий законного формирования коллегии присяжных заседателей.

Обращает внимание, что сторона защиты систематически подвергала критике методы, способы и сроки проведения предварительного следствия по делу, высказывала суждения, ставящие под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, доводила до сведения присяжных негативную информацию о ключевом свидетеле обвинения - N2, чтобы вызвать предубеждение к её показаниям, в нарушениест. 252УПК РФ доводила до присяжных сведения о причастности свидетеля N2 к данному убийству.

Несмотря на то, что председательствующий неоднократно делал в связи с этим замечания стороне защиты, указанные нарушения в силу их систематичности вызвали предубеждение у присяжных относительно законности привлечения W. к уголовной ответственности.

Кроме того, обращает внимание, что в напутственном слове председательствующий, приводя доказательства указал, что показания W. в судебном заседании аналогичны его же показаниям данным на предварительном следствии, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку показания осужденного оглашались именно в связи с наличием существенных противоречий.

На основании изложенного проситприговор отменитьи дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах потерпевшие N2 и N1 также просятприговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективное решение.

В апелляционной жалобе осужденный W. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел характер и обстоятельства совершенного преступления, факта признания его заслуживающим снисхождения, назначил чрезмерно суровое наказание и необоснованно отменил условно-досрочное освобождение.

Кроме того, полагает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку он в судебном заседании отказался от услуг адвоката и был оправдан в совершении убийства.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших осужденный W. и его защитник указывают на законность и обоснованность приговора в части оправдания в убийстве Z., полагая, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших считают необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежитотменев связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии сч. 1 ст. 389.25УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может бытьотменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требованийст. ст. 252,335,336УПК РФ.

Уже во вступительном слове защитник оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая им сведения, не относящиеся к компетенции последних.

В частности, адвокат Слуейманов Х.С., стремясь опорочить доказательства и сторону обвинения в целом, сообщил о длительности расследования уголовного дела, указал на отсутствие в предъявленном обвинении сведений о совершении преступлений в состоянии алкогольного обвинения, что противоречит материалам дела, ставя таким образом под сомнение законность действий государственного обвинителя по изложению предъявленного подсудимому обвинения.

В ходе судебного следствия подсудимый W. с целью постановить под сомнение показания свидетеля обвинения N2 неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей информацию о том, что ему не позволено назвать причину, по которой свидетель N2 дала уличающие его показания, так как это относится к процессуальным моментам, а также неоднократно сообщал, что звонил N2 и пришел к ней ночью в связи с наличием нюансов, которые он не может оглашать (т.6 л.д. 107-108, 112), на вопросы государственного обвинителя пояснил, что «… я загнан в какие-то рамки. Сейчас не могу сказать то, если бы все услышали, то все бы поняли» (т.6 л.д. 114), что могло вызвать предубеждение присяжных в отношении данного свидетеля, так как упоминания подсудимого о наличии обстоятельств, которые не подлежат исследовании в присутствии присяжных заседателей противоречит положениям ст.ст. 334, 335 УПК РФ. При этом указанные нарушения остались без соответствующей реакции со стороны председательствующего.

Кроме того, желая подвергнуть сомнению показания N2 подсудимый W. неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей, сведения о её личности, которые не имеют отношения к фактической стороне дела, а именно указывал, что по её адресу собирались непонятные компании, вызывалась полиция (т.6 л.д. 111), у неё постоянно открыта дверь и пропадали вещи из квартиры (т.6 л.д. 133 – допрос S1), она употребляет наркотические средства (т.6 л.д. 114). Несмотря на то, что председательствующий делал подсудимому соответствующие замечания, принятые в этом случае судом меры, оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных.

Также, в ходе судебного заседания W. искажал сведения, изложенные в заключение эксперта, сообщив, что у потерпевшего был «гемоторакс легкого, а не в сердце, как описывала * – эксперт» (т.6 л.д. 108), что вновь оставлено судом без внимания; обращал внимание на наличие документов, которые он не может огласить (т.6 л.д. 131); последовательно утверждая, что скрылся с места преступления, по обстоятельствам, связанным со своей личностью, которые он не может сообщить (т.6 л.д. л.д. 108), а затем ссылаясь на свой возраст и сообщая об условно-досрочном освобождении (т.6 л.д. 110,114), он фактически довел до присяжных заседателей, что его уголовное преследование связано с наличием судимостей, что могло повлиять на выводы присяжных заседателей при постановлении вердикта.

Несмотря на неоднократные замечания и нарушения сторона защиты продолжила оказывать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и в ходе прений сторон.

Так, прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии сост. ст. 292 и336УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки требованиям закона, защитник Сулейманов Х.С. в прениях сторон, продолжил акцентировать внимание присяжных на длительности предварительного расследования (т.6 л.д. 163), ссылался на порядок производства предварительного расследования и ознакомления обвиняемого с материалами дела (т. 6 л.д. 164), указывал на неполноту предварительного следствия: « у следствия были все возможности, они не представили…», «При таких возможностях, столько времени расследовать дело….»(т.6 л.д. 167), «ничего не мешало органам следствия..» (т.6 л.д. 167).

Подсудимый W. в прениях сторон также продолжил оказывать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей утверждая, что «следователь его заведомо обвинил…» (т.6 л.д. 169), приводя не имеющие к отношения к делу примеры образования телесных повреждений (т.6 л.д. 169), ссылаясь на неполноту следствия и возможность установить обстоятельства вызова такси (т. 6 л.д. 173), вновь указывая на отрицательные характеристики потерпевшей «она была неадекватная», «она долгое время была в таком состоянии, компания такая…» (т.6 л.д. 171), утверждал, что ему известны обстоятельства, которые позволили бы правильно оценить показания N2, но он их не может сообщить (т.6 л.д. 171).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал высказывания защитника и подсудимого, и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составов коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Однако по настоящему делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые моли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении кого-либо из них к уголовной ответственности (т.6 л.д. 42), и эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. Причём, кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы с целью убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности, однако кандидат в присяжные заседатели №* G. вошедший в состав коллегии и избранный старшиной, скрыл информацию о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 175 УК РФ и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием в 1999 году.

Поскольку кандидат в присяжные заседатели G. скрыл сведения о привлечении его к уголовной ответственности, то сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на его отвод. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл важную о себе информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении W. приговор отменить в полном объёме и уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

С учетом отмены приговора суда первой инстанции доводы жалобы W. о суровости назначенного наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ и освобождении его от уплаты процессуальных издержек рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание установленные материалами дела данные о личности W., наличие у него непогашенной судимости, обвинения в совершении особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, в целях реализации задач уголовного судопроизводства, направленных на своевременное справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия полагает необходимым, оставить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, поскольку он, осознавая меру возможной уголовной ответственности, может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.25, 238.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 марта 2020 года в отношении W. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении W. оставить содержание под стражей на срок по 18 августа 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: