Решение по делу № 33-452/2025 от 09.01.2025

Дело № 33-452/2025

В суде первой инстанции дело № 2-1151/2024 (УИД 27RS0013-01-2024-002178-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Сенченко П. В.,

при секретаре    Евтушенко М. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» о признании дисциплинарного наказания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» Дудина А. С., судебная коллегия

установила:

Румянцев Д. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Амурская ЛК») о признании дисциплинарного наказания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с сентября 2022 года работает в ООО «Амурская ЛК» машинистом экскаватора транспортного цеха по обслуживанию участка по приемке и сортировки сырья.

За отказ выполнить производственное задание мастера смены истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа работодателя от 30 мая 2024 года № 522.

Румянцев Д. И. считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку оно применено неуполномоченным лицом; состав дисциплинарного проступка в действиях истца отсутствует, так как выполнение производственного задания поручено Румянцеву Д. И. в нерабочее время.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Румянцев Д. И. просил суд признать незаконным и отменить приказ работодателя от 30 мая 2024 года № 522
о применении к истцу дисциплинарного наказания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от
18 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ работодателя от 30 мая 2024 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным.

С ответчика ООО «Амурская ЛК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Амурская ЛК» просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что совершение истцом дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения спора установлен полностью, так как Румянцев Д. И. безосновательно отказался от выполнения порученной ему работы; причинение истцу морального вреда не доказано; приказ Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства официально не опубликован и не может применяться при рассмотрении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Румянцев Д. И. с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Румянцев Д. И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Румянцев Д. И. в сентябре 2022 года принят на работу в ООО «Амурская ЛК» на должность водителя погрузчика транспортного цеха на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 30 сентября 2022 года (л. д. 14, 17,18 том 1).

По условиям трудового договора Румянцеву Д. И. установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени на основании утвержденного графика сменности. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который в рабочее время не включается (пункты 1.3, 4.1).

29 сентября 2023 года Румянцев Д. И. переведен работодателем на должность машиниста экскаватора транспортного цеха по обслуживанию участка по приемке и сортировке сырья (л. д. 16, 21 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем 16 декабря 2019 года, машинист экскаватора подчиняется непосредственно механику транспортного цеха. При выполнении работ в целях обеспечения деятельности других структурных подразделений машинист экскаватора подчиняется руководителю структурного подразделения, в чье распоряжение он направлен.

Приказом работодателя от 30 мая 2024 года № 522 Румянцев Д. И. за нарушение части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 1.6, 2.1 должностной инструкции и пунктов 3.2, 6.1, 14.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Амурская ЛК» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отказом выполнять устное распоряжение производственного мастера смены (л. д. 42 том 1).

В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе о наказании указаны докладная Плотникова В. В., объяснительная Румянцева Д. И., путевой лист от 19 мая 2024 года № 6868, график работы персонала ООО «Амурская ЛК» за май 2024 года.

Из объяснительной Румянцева Д. И. от 22 мая 2024 года следует, что
19 мая 2023 года в 9:40 он приступил к работе. В 10:00 во время перерыва истца от мастера поступило распоряжение о продолжении работы без перерыва. После перерыва истец приступил к работе в 10:15.

В дальнейшем истец по распоряжению мастера был отстранен от работы до 13:00 (л. д. 44, 45 том 1).

Согласно путевому листу от 19 мая 2024 года Румянцев Д. И. с 08.00 до 10:00 находился в гараже, работая над устранением течи гидравлики.

С 10:00 до 12:00 Румянцев Д. И. отстранен от работы, с 13:00 до 20:00 истец проводил работы по сортировке (л. д. 40 на обороте том 1).

Из табеля учета рабочего времени следует, что истец 19 мая 2024 года работал 11 часов без перерыва (л. д. 41 том 1).

Графиком работы на май 2024 года предусмотрена продолжительность работы первой смены 11 часов с 08:00 до 20:00 с перерывом для питания и отдыха – 60 минут. Время перерыва в графике работы не отражено
(л. д. 56 на обороте том 1).Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 3 (часть 1), 21, 22, 107 – 109, 189, 192, 193 (части 3, 4) Трудового кодекса Российской Федерации, Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства (утв. приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253), разъяснениями, изложенными, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 35), районный суд правомерно признал незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с данными выводами городского суда согласна.

В соответствии положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования законодательства работодателем не соблюдены.

В ходе рассмотрения спора установлено и подтверждено материалами дела, что истец приступил к выполнению поручения производственного мастера 19 мая 2024 года в 9.50 и в 10:00 остановился на перерыв до 10.15.

В 10.00 истец был отстранен от работы за отказ от выполнения распоряжения мастера.

Локальными нормативными актами работодателя ООО «Амурская ЛК» (Методическими рекомендациям о режиме рабочего времени, (утв. приказом ответчика от 20 декабря 2023 года); Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Амурская ЛК» (утв. приказом от 15 апреля 2024 года) не установлено точное время перерыва для отдыха и питания работникам со сменным режимом работы.

Вместе с тем, таким работникам фактически предоставлялись технические перерывы с 10:00 до 10:15, c 15:00 до 15:15, с 17:00 до 17:15. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств (л. д. 145 – 150, 201, 207, 208 том 1).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец 19 мая 2024 года в 9:50 приступил к выполнению задания работодателя о разгрузке вагонов.

Доводы работника Румянцева Д. И. о том, что распоряжение мастера он не исполнил по уважительной причине, так как в это время использовал перерыв в работе, работодателем не проверены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в действиях истца состав дисциплинарного проступка отсутствует.

Доводы ответчика о незаконности применения положений приказа Роструда от 11 ноября 2022 года № 253, которым утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку помимо положений данного приказа решение суда основано на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 принят во исполнение требований части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года
№ 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пункта 5 части 3 статьи 46 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взыскана правомерно, поскольку в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение городского суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества
с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий    

Судьи