Решение по делу № 33-5253/2015 от 17.03.2015

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-5253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.04.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Сулеймановой И.Х. к Шалюгиной Е.Я. , Юлдашевой Л.М. , органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», Администрации МО «город Каменск-Уральский», муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2014

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, ответчика, их представителей, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является жилая комната площадью 25,2 кв.м в трехкомнатной квартире ( / / )

Сулеймановой И.Х. обратилась в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», Шалюгиной Е.Я. , Юлдашевой Л.М. , Администрации МО «город Каменск-Уральский», МКУ «УМЖФ», с учетом уточнения иска, просила:

признать за нею право пользования жилым помещением – комнатой ( / / ) площадью 25,2 кв.м в квартире ( / / ) на условиях договора социального найма жилого помещения;

признать постановление Главы г.Каменска-Уральского от 31.12.2013 ( / / ) в части предоставления указанной комнаты, как освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, Шалюгиной Е.Я. незаконным;

обязать Администрацию МО «город Каменск-Уральский» отменить постановление от 31.12.2013 ( / / ) в части предоставления спорного жилого помещения Шалюгиной Е.Я. ;

признать сделку, основанную на договоре социального найма в отношении спорного жилого помещения, заключенном между МКУ «УМЖФ» и Шалюгиной Е.Я. , недействительной;

признать сделку, основанную на договоре передачи спорного жилого помещения в собственность от 25.05.2014, заключенному между Администрацией МО «город Каменск-Уральский» и Юлдашевой Л.М. , недействительной;

обязать МКУ «УМЖФ» заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с истцом в качестве нанимателя;

обязать Шалюгиной Е.Я. , Юлдашевой Л.М. не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, предоставить ключи от входных дверей в квартиру.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что выезд ее брата ( / / ) из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, у него отсутствует какое-либо иное жилое помещение для проживания, следовательно, отсутствовали основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Судом первой инстанции вообще не исследовался вопрос о месте нахождения ее брата, в результате чего брат был лишен единственного места жительства. Она, как член его семьи, несла расходы по содержанию спорного жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель Шабайлова М.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Юлдашевой Л.М. , действующая также и за ответчика Шалюгиной Е.Я. на основании доверенности ( / / ), представитель ответчика Шалюгиной Е.Я. – Пастухов Н.А., действующий на основании доверенности ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 20.03.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании ордера ( / / ) ( / / ) (отцу истца) было предоставлено жилое помещение – ( / / ) на семью из 9 человек (8 иждивенцев).

Из справки ТСЖ ( / / ) следует, что истец зарегистрирована по адресу: ( / / ) с ( / / ) по настоящее время, кроме нее в этой квартире зарегистрированы брат ( / / ) с ( / / ) сестра ( / / ) с ( / / ).

Спорное жилое помещение находится в трехкомнатной квартире ( / / ) в том же доме, что и квартира ( / / ), указанная выше.

Спорное жилое помещение на основании ордера ( / / ) ( / / ) было предоставлено сестре истца – ( / / ) на семью из 3 человек, включая ее, дочь ( / / ), брата ( / / ) В этом ордере имеется отметка, что комната предоставлена на расширение. Учитывая, что в ордере указаны лишь 3 человека, имеющие право пользования спорной комнатой, то судебная коллегия приходит к выводу, что именно у данных лиц возникло право пользования на основании ордера спорной комнатой.

В спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы: ( / / ) и ее дочь ( / / ) с ( / / ) г. по ( / / ) г.; ( / / ) с ( / / ) г.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.10.2013 ( / / ) признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решение вступило в законную силу 15.11.2013.

На основании указанного решения ( / / ) был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Две другие комнаты в квартире ( / / ) на основании ордера ( / / ) ( / / ) были предоставлены Юлдашевой Л.М. на семью из 4 человек. Впоследствии данные комнаты на основании договора приватизации от 10.12.2009 были переданы в собственность ( / / )

Из материалов дела следует, что Юлдашевой Л.М. в составе семьи 4 человека состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 01.01.1986.

На основании постановления Главы г.Каменска-Уральского от 31.12.2013 ( / / ) спорное жилое помещение, как освободившаяся комната в коммунальной квартире, на основании статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации было предоставлено Шалюгиной Е.Я. на семью из 5 человек.

На основании указанного постановления между МКУ «УМЖФ» и Шалюгиной Е.Я. был заключен договор социального найма от 22.01.2014 ( / / ) в отношении спорного жилого помещения. Впоследствии спорное жилое помещение на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 22.05.2014 было передано в собственность ответчику Юлдашевой Л.М.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая основания иска, согласно которым истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего брата, руководствуясь статьями 50, 51, 53 Жилищного кодекса РСФСР, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств вселения в порядке, предусмотренном статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, то есть ее вселение в спорное жилое помещение братом именно в качестве своего члена семьи, их совместное проживание в спорном жилом помещение, ведение совместного хозяйства не представлено. Из представленных доказательств следует, что истец пыталась вселиться в спорное жилое помещение уже после отъезда брата в 1995 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании за ней права пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению и требование о заключении с нею договора социального найма.

Учитывая, что спорное жилое помещение на момент принятия оспариваемого истцом постановления от 31.12.2013 ( / / ) было свободным от прав иных лиц, истец возникновение у нее права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не доказала, то спорное жилое помещение в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации было предоставлено Шалюгиной Е.Я. , собственнику двух других комнат в коммунальной квартире, состоявшей со своей семьей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения всех остальных заявленных истцом исковых требований (признание договора социального найма и приватизации в отношении спорного жилого помещения незаконными, устранение препятствий в пользовании спорным жилым помещением).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что выезд ее брата ( / / ) из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как ( / / ) признан утратившим право пользования спорным жилым помещением другим решением от 09.10.2013, вступившим в законную силу 15.11.2013. Оспариваемое решение каких-либо выводов относительно прав ( / / ) в отношении спорного жилого помещения не содержит.

Истец при рассмотрении дела о признании ( / / ) утратившим право пользования спорным жилым помещением в качества участника судопроизводства не участвовала. Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.12.2013 истцу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.10.2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2014 определение суда от 11.12.2013 оставлено без изменения, из мотивировочной части определения исключено суждение суда о том, что Сулеймановой И.Х. не обладает в отношении спорной комнаты какими-либо правами.

Таким образом, истец в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспаривать при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением от 09.10.2013, однако, такие обстоятельства должны касаться ее прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Установленные решением от 09.10.2013 обстоятельства касаются прав и обязанностей ( / / ) в отношении спорного жилого помещения, а не истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции вообще не исследовался вопрос о месте нахождения брата, в результате чего брат был лишен единственного места жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при рассмотрении настоящего дела судом направлялись судебные запросы с целью установления места нахождения ( / / ) (л.д. 83-89).

Тот факт, что истец несла расходы по содержанию спорного жилого помещения в период отсутствия своего брата, не свидетельствует, что у нее возникло право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, так как указанные расходы она оплачивала именно за своего брата, ранее имевшего право пользования спорным жилым помещением, а не в отношении себя, как члена семьи нанимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи А.С.Коренев

О.В.Ильина