Решение по делу № 33-665/2016 от 20.01.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-665/2016

Судья: Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н и Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «...» (ПАО) к Шуба М.В., Шуба Е.В., Рыбкину И.В., обществу с ограниченной ответственностью «<1>», обществу с ограниченной ответственностью «<2>» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Шуба Е.В. – Владимирова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Захаровой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий банк «...» (публичное акционерное общество) (далее также АКБ «...», Банк) обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений)к Шуба М.В., Шуба Е.В., Рыбкину И.В., обществу с ограниченной ответственностью «<1>» (далее также ООО «<1>»), обществу с ограниченной ответственностью «<2>» (далее также ООО «<2>») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2015 года между АКБ «...» (кредитор) и ООО «<2>» (заемщик) был заключен договор № ... об овердрафтном кредите (далее также кредитный договор), по которому заемщик получил кредит в сумме <сумма> рублей на срок по 31 июля 2015 года под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Шуба М.В. был заключен договор ипотеки № ... от 30 июня 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года, и договоры поручительства № <1> от 2 февраля 2015 года, № <2> от 2 февраля 2015 года, №<3> от 2 февраля 2015 года, № <4> от 2 февраля 2015 года с Шуба М.В., Шуба Е.В., Рыбкиным И.В., и ООО «<1>» соответственно. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики в отношении ООО «<2>» введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с тем, что поручители Шуба М.В., Шуба Е.В., Рыбкин И.В., ООО «<1>» в случае ненадлежащего исполнения ООО «<2>» обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, ответчикам были направлены письменные требования о погашении просроченной задолженности, на которые они не отреагировали и сумму задолженности не уплатили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 361, 450, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор № ... об овердрафтном кредите от 02 февраля 2015 года, заключенный с ООО «<2>», взыскать с Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО «<1>», Рыбкина И.В. в пользу АКБ «...» в солидарном порядке задолженность в сумме <сумма>, из которых <сумма> – основной долг и <сумма> – проценты за пользование кредитом, взыскать <сумма> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № ... от 30 июня 2014 года имущество.

Определением суда от 27 ноября 2015 года исковые требования АКБ «...» к Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО «<1>», Рыбкину И.В., ООО «<2>» в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель АКБ «...» Захарова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шуба Е.В. – Владимиров А.А. иск не признал.

Ответчики Шуба М.В., Рыбкин И.В., представители ответчиков: ООО «<1>» и ООО «<2>» в судебном заседании участие не принимали.

По делу судом постановлено решение о расторжении договора об овердрафтном кредите от 02 февраля 2015 года № ..., о взыскании с Шуба М.В., Шуба Е.В., ООО «<1>», Рыбкина И.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «...» основного долга в размере <сумма>, процентов в размере <сумма>, и о взыскании с каждого ответчика в пользу истца по <сумма> в счет возврата государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Шуба Е.В.- Владимировым А.А по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с Шуба Е.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что поручительство Шуба Е.В. по кредитному договору № ... прекратилось на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения Арбитражным Судом Чувашской Республики определения от 09 июня 2015 года о введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «<2>», так как данное обстоятельство повлекло для поручителя неблагоприятные последствия, увеличение ответственности, без согласия последнего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между АКБ «...» и ООО «Шуба» заключен договор об овердрафтном кредите № ... на сумму <сумма> руб. на срок по 31 июля 2015 года под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № <1> от 02.02.2015 г., №<2> от 02.02.2015г., № <3> от 02.02.2015 г., №<4> от 02.02.2015 г. с Шуба М.В., Шуба Е.В., Рыбкиным И.В. и ООО «<1>» в соответствии с которыми поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать по долгам заемщика.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года в отношении ООО «<2>» введена процедура банкротства- наблюдение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет ООО «<2>» <сумма> руб. В то же время заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Направленные в адрес заемщика и поручителей требования об уплате просроченной задолженности остались без ответа и исполнения.

Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата суммы кредита и процентов, руководствуясь указанными выше нормами права, а также, учитывая, что в отношении заемщика введена процедура банкротства, и требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика заявлены в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков- поручителей образовавшейся задолженности.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, который ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Шуба Е.В. на основании п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Однако, по данному делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, об изменении этого обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не установлено.

Принятие арбитражным судом решения о введении в отношении заемщика процедуры банкротства- наблюдения не свидетельствует о прекращении обеспеченного поручительством Шуба Е.В. обязательства ООО «<2>» по кредитному договору либо о его изменении.

Действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Шуба Е.В. – Владимирова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: