Решение по делу № 33-7368/2021 от 04.10.2021

47RS0004-01-2017-005134-10

Дело № 33-7368/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года о разъяснении решения суда от 11 августа 2017 года по делу № 2-5258/2017,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу № 2-5258/2017, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО «Ленобланк» к Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО «Проект ТДИ-СПб» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обратил взыскание на принадлежащее ответчику ООО «Проект ТДИ-СПб» заложенное имущество по договору залога от 10.07.2014 №, расположенное по <адрес>, а именно:

- земельный участок, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 359 400 руб.;

- нежилое здание, инв. №, лит. №, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 37 921 руб.;

- нежилое здание, инв. №, лит. №, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 186 194 руб.

- нежилое здание, инв. №, лит. №, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 418 931 руб.;

- нежилое здание, инв. №, лит. №, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 942 763,80 руб.;

- нежилое здание, инв. №, лит. №, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 81 388 руб.

Суд обратил взыскание на принадлежащее ответчику ООО «Вестис» заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.07.2015 № имущество (согласно Приложению № к договору залога товаров в обороте от 09.07.2015 № и установил начальную продажную стоимость в размере 22 549 187 руб.

С ответчиков Изюмской И.В., Сначаевой Л.А., ООО «Проект ТДИ-СПб» солидарно в пользу ООО «Леноблбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32700 руб.

Определением суда от 11 августа 2017 года производство по делу № в части исковых требований конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» к заемщику ООО «Вестис» прекращено.

Дополнительным решением суда от 26 января 2018 года с ответчиков Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО «Проект ТДИ-СПб» солидарно, как с поручителей, в пользу ООО «Леноблбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2014 № в размере 28 222 149 руб. 49 коп., из них: основной долг 13 878 388 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 661 162 руб. 09 коп., пени за просрочку погашения основного долга 10 852 900 руб. 02 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 829 698 руб. 62 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.02.2019 в отношении должника Изюмской И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о солидарном взыскании в пользу взыскателя ООО «Леноблбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 28 080 391 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.02.2019 в отношении должника Сначевой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о солидарном взыскании в пользу взыскателя ООО «Леноблбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 28 190 514 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу № отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 исполнительное производство №-ИП от 01.02.2019 в отношении Изюмской И.В. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 исполнительное производство №-ИП от 07.02.2019 в отношении Сначевой Л.А. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

10 марта 2021 года ответчица Изюмская И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 августа 2017 года по делу №, указывая, что она имеет намерение исполнить судебный акт в добровольном порядке, однако стороны не имеют однозначного мнения относительно содержания данного судебного акта в части подлежащей взысканию денежной суммы.

При разрешении поставленного вопроса представитель истца ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу № в отношении Изюмской И.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда от 26 октября 2020 года по делу № в отношении Изюмской И.В. прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Изюмская И.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, как указывается истцом, решение суда от 11 августа 2017 года не может быть исполнено в принудительном порядке, так как срок такого исполнения истек в связи с признанием обоснованным заявления о признании Изюмской И.В. банкротом. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Поэтому какие-либо ходатайства в рамках настоящего дела, в том числе, о разъяснении судебного решения, не могут быть рассмотрены после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ответчица Сначаева Л.А. и представитель ответчика ООО «Проект ТДИ-СПб» не возражали против удовлетворения заявления.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года решение суда от 11 августа 2017 года по делу № разъяснено указанием на то, что на дату принятия этого судебного акта в пользу ООО «Леноблбанк» с ответчиков Изюмской И.В., Сначаевой Л.А., ООО «Проект ТДИ-СПб» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от 10.07.2014 № в размере 2 500 000 руб., из них: основной долг 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 400 000 руб., пени за просрочку основного долга 50 000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 50 000 руб. Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32700 руб.

В частной жалобе представитель истца ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской от 11 мая 2021 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в нарушение статьи 202 ГПК РФ суд изменил содержание судебного акта от 11 августа 2017 года по делу №, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 28 222 149 руб. 49 коп., тогда как определением суда указано, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в размере 2 500 000 руб. Кроме того, срок предъявления к принудительному исполнению решения суда от 11 августа 2017 года по делу № истек в связи с признанием обоснованным заявления ООО «Леноблбанк» о признании Изюмской И.В. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, разъяснение решения суда произведено за пределами срока возможности его принудительного исполнения.

Определением суда от 06 августа 2021 года представителю ООО «Леноблабанк» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 мая 2021 года

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года ООО «Леноблбанк» по почте обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Вестис», Изюмской И.В., Сначаевой Л.А., ООО «Проект ТДИ-СПб» о взыскании солидарно задолженности по договору на возобновляемую кредитную линию от 10.07.2014 № в размере 2 500 000 руб., из них: основной долг 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 400 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 50 000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 50 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 10.07.2014 № (залогодатель ООО «Проект ТДИ-СПб») и по договору залога товаров в обороте от 09.07.2015-З (залогодатель ООО «Вестис»).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2017 года производство по делу № в части исковых требований конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» к заемщику ООО «Вестис» прекращено в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 20.04.2017 по делу № о введении в отношении указанного юридического лица процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Леноблбанк» о взыскании задолженности по договору на возобновляемую кредитную линию от 10.07.2014 №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу № исковые требования ООО «Леноблбанк» к Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО «Проект ТДИ-СПб» о волидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 10.07.2014 № и по договору залога товаров в обороте от 09.07.2015 №.

С ответчиков Изюмской И.В., Сначаевой Л.А., ООО «Проект ТДИ-СПб» солидарно в пользу ООО «Леноблбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32700 руб.

При этом в резолютивной части решения суда не указана сумма задолженности по договору на возобновляемую кредитную линию от 10.07.2014 №, подлежащую взысканию с ответчиков Изюмской И.В., ООО «Проект ТДИ-СПб», Сначаевой Л.А., являющихся поручителями заемщика ООО «Вестис» по договорам поручительства от 10.07.2014 №, от 21.01.2015 №, от 10.07.2014 № соответственно.

Разрешая заявление ответчицы Изюмской М.В. о разъяснении решения суда в части размера задолженности по договору на возобновляемую кредитную линию от 10.07.2014 № СП-307/14-КЛ, в отношении которой постановлен судебный акт, суд верно указал, что на дату принятия решения суда от 11 августа 2017 года по делу № с ответчиков Изюмской И.В., Сначаевой Л.А., ООО «Проект ТДИ-СПб» подлежала взысканию солидарно истребуемая Банком задолженность в размере 2 500 000 руб., из них: основной долг 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 400 000 руб., пени за просрочку основного долга 50 000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 50 000 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства и изложенным в мотивировочной части постановленного по делу решения суда, и соответствуют заявленным истцом исковым требованиям, за пределы которых в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения выйти не может.

Из просительной части искового заявления конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк», поступившего в суд по почте 26 апреля 2017 года, следует, что истец просил взыскать с ответчиков частичную задолженность по договору на возобновляемую кредитную линию от 10.07.2014 № в сумме 2 500 000 руб., состоящую из основного долга 2 000 000 руб., процентов за пользование кредитом 400 000 руб., пени за просрочку основного долга 50 000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 50 000 руб.

То же следует из мотивировочной части этого искового заявления, в которой указывается, что в рамках настоящего иска конкурсным управляющим заявлены требования о частичном взыскании с ответчиков задолженности по договору в сумме 2 500 000 руб.

Государственная пошлина оплачена истцом в сумме 32 000 руб. из расчета: цена иска 2 500 000 руб. – г/п 20 700 руб., за два требования об обращении взыскания на залог – г/п 12 000 руб.

Таким образом, цена рассмотренного судом иска о взыскании кредитной задолженности составляла 2 500 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разъяснил, а изменил решение суда, поскольку, как указывает представитель истца ООО «Леноблбанк», решением суда от 11 августа 2017 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Леноблбанк» с учетом заявления об увеличении исковых требований, согласно которому Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору на возобновляемую кредитную линию от 10.07.2014 № № в сумме 28 222 149 руб., судья апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из следующего.

В материалах дела действительно имеется заявление представителя ООО «Леноблбанк» об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и взыскании с ответчиков кредитной задолженности в сумме 28 222 149 руб.

Однако в деле отсутствуют сведения о том, когда это заявление поступило и когда оно было приобщено к материалам дела, о принятии данного заявления судом к рассмотрению, о направлении либо вручении этого заявления ответчикам ООО «Вестис», Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО «Проект ТДИ-СПб».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 198 ГПК РФ в описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержится четкое указание на требование истца ООО «Леноблбанк» о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в сумме 2 500 000 руб., состоящей из нескольких составляющих (основной долг, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежей) (страница 2 решения, последний абзац).

В определении суда от 11 августа 2017 года о прекращении производства по делу № в отношении ответчика ООО «Вестис» также указано, что прекращению подлежит производство по требованию ООО «Леноблбанк» к ООО «Вестис» о взыскании задолженности по договору на возобновляемую кредитную линию от 10.07.2014 № в сумме 2 500 000 руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющееся в деле заявление Банка об увеличении исковых требований судом рассмотрено не было, оно не являлось предметом судебного разбирательства, по данному заявлению решение суда принято не было.

Ссылка истца в жалобе на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), согласно которой исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, не свидетельствует о незаконности определения суда о разъяснении решения суда от 11 августа 2017 года по делу №, так как заявление лица, участвовавшего в деле, производство по которому окончено, о разъяснении состоявшегося по этому делу решения суда не тождественно исковому заявлению, содержащему исковые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках иного нового судебного производства.

Поэтому возбуждение в отношении гражданина дела о банкротстве не препятствует ему обратиться в суд общей юрисдикции о разъяснении ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда.

Указание подателя жалобы на абзац 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу № в отношении Изюмской И.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как не препятствует ответчице обратиться в суд с заявлением о разъяснении ранее состоявшегося решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотренный доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат сведений о наличии обстоятельств для отказа в удовлетворении заявления и фактически сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда от 11 августа 2017 года по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья

Судья Береза С.В.