Решение по делу № 8Г-2700/2021 [88-4011/2021] от 23.03.2021

88-4011/2021

УИД: 14RS0028-01-2020-000060-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г., Горенко В.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиповой Елены Галимьяновны к муниципальному образованию «Поселок Хандыга», обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания и возмещении морального вреда, встречному иску администрации муниципального образования «Поселок Хандыга» к Талиповой Елене Галимьяновне, Талиповой Тагире Радиковне о принудительном выселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение, возложении обязанности перевезти имущество в предоставляемое жилое помещение,

по кассационной жалобе Талиповой Елены Галимьяновны

на решение Томпонского районного суда от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Поселок Хандыга», ООО «Авико-Сервис», указав, что является нанимателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии №38 от 26 февраля 2015 года многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В данном доме регулярно прорывались трубы горячего водоснабжения, подъезд заливало водой, управляющая компания ООО «Авико-Сервис» не проводила откачку воды и не устраняла течи, из-за чего зимой образовывалась наледь, истец с дочерью подолгу оставались без электричества и тепла, часто мерзли, болели, испытывали дискомфорт. 15 января 2020 года истец поскользнулась на наледи в подъезде и упала, получив ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, в связи с чем, в период с 16 января 2020 года по 30 января 2020 года была нетрудоспособна, испытывала сильную физическую боль и моральные страдания из-за бездействий администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис». Просит обязать администрацию МО «Поселок Хандыга» предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение в <адрес> по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 42,3 кв.м, включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Талипову Т.Р. Взыскать солидарно с администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Администрацией МО «Поселок Хандыга» заявлены встречные исковые требования к Талиповой Е.Г. и Талиповой Т.Р. о принудительном выселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение и обязании перевезти имущество в предоставляемое жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что заключением межведомственной комиссии №38 от 26 февраля 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 15 января 2020 администрация МО «Посёлок Хандыга» стала собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м. Указанное помещение приобретено ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» для расселения семьи Талиповой Е.Г. из аварийного жилого помещения, в связи с тем, что способом расселения из аварийного жилого дома нанимателем Талиповой Е.Г. был выбран «Вторичный рынок». Однако Талипова Е.Г. отказалась от переселения в жилое помещение, ссылаясь на неухоженность квартиры, превышение площади жилого помещения относительно ранее занимаемого, а также на то, что жилое помещение находится на техническом этаже (бывший офис).

Решением Томпонского районного суда от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Талиповой Е.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Поселок Хандыга» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года в части требований Талиповой Е.Г. о предоставлении жилого помещения встречных исковых требований администрации муниципального образования «Поселок Хандыга» оставлено без изменения.

В части требований Талиповой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Талипова Е.Г. просит решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение о предоставлении ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В доводах кассационной жалобы Талипова Е.Г. по существу выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении ее требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Указывает, что фактически <адрес> не предоставлена ей, ввиду ее отказа от переселения в связи с большой площадью предоставляемой квартиры. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия предоставляемого жилого помещения санитарным нормам и техническим требованиям, применительно к условиям <адрес>. Полагает, что в нарушение жилищного законодательства, при расселении из аварийного жилья, подлежащего сносу, ответчиком не предоставлено ей вне очереди жилое благоустроенное помещение по договору социального найма, а вынужденно, из-за отключения всех коммунальных услуг и электричества, временно предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, в котором она проживает уже около года.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Талипова Е.Г., представитель администрации муниципального образования «Поселок Хандыга» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Талиповой Е.Г. о предоставлении жилого помещения во вне очередном порядке, поскольку опасность её жизни и здоровью в связи с проживанием в аварийном жилье отсутствует, в настоящее время она временно обеспечена жилым помещением маневренного жилищного фонда до предоставления другого, равноценного ранее занимаемому, признанному аварийным, по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы», жилья. Поскольку право истца на предоставление жилья взамен аварийного ответчиком не оспаривается, в судебном заседании подтверждено, что иного жилья истцы ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеют, участия в приватизации не принимали, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Поселок Хандыга» о выселении Талиповых из жилого помещения маневренного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, следует, что применительно к положениям статьи 89 ЖК РФ критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению, однако такое предоставление допустимо лишь с согласия нанимателя. В отсутствие такого согласия предоставление жилого помещения большей площади нарушает законные интересы нанимателя, вынуждая при отсутствии финансовой возможности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в повышенном размере, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части требований Талиповой Е.Г. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке и встречному иску администрации МО «Поселок Хандыга» о выселении.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Талиповой Е.Г., с учетом требований ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ проверяя законность судебных постановлений только в обжалуемой части, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Талипова Е.Г. является нанимателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2015 года № 38, многоквартирный дом, по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом также установлено, что с 24 января 2020 года Талипова Е.Г. и ее дочь Талипова Т.Р. проживают в жилом помещении маневренного фонда, а именно в двух комнатах трехкомнатной <адрес> в <адрес>, на которые между администрацией МР «<адрес>» и Талиповой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма специализированного маневренного жилищного фонда, согласно п.4.4.1 которого действие договора прекращается в связи с предоставлением жилого помещения, согласно муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019- 2024 года», этап реализации 2019-2020 годы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив к спорному правоотношению нормы материального права, приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, обоснованно указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Талиповой Е.Г. жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке не имеется, поскольку, несмотря на признание в установленном порядке <адрес> непригодным для проживания, Талипова Е.Г. в настоящее время обеспечена жилым помещением маневренного фонда, опасность ее жизни и здоровью в связи с проживанием в аварийном жилье отсутствует, срок проживания в маневренном жилом помещении определен договором до предоставления ей другого жилого помещения в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019- 2024 года», этап реализации 2019-2020 годы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Талиповой Е.Г. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талиповой Елены Галимьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи