Решение от 06.02.2017 по делу № 2-104/2017 (2-2725/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                                                                      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Фроловой О.Ж.

при секретаре         Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко А.Н. к Спехину П.Н., Спехиной О.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Волошенко А.Н.. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к Спехину П.Н. и Спехиной О.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от 28 марта 2015 года он приобрел у Спехина П.Н.. автомобиль марки БМВ 3201, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № за 40 000 руб. В день заключения договора он передал указанную сумму продавцу и забрал машину. В органах ГИБДД непосредственно после покупки он автомобиль на свое имя не зарегистрировал, поскольку перед регистрацией необходимо было застраховать автомобиль, пройти техосмотр, а без ремонта пройти техосмотр не представлялось возможным. В течение 2015 года он осуществлял ремонт и восстановление автомобиля, но при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом и невозможности по этой причине поставить автомобиль на учет, что нарушает его права как собственника транспортного средства.

Истец Волошенко А.Н.. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Богомолов В.В.. уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик Спехин П.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает.

Ответчик Спехина О.В. не явилась в судебное заседание, представила отзыв, в котором просила удовлетворить исковые требования истца и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным регистрационного учета МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Спехин П.Н.. значится собственником автомобиля марки БМВ 3201, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

Судебным приказом от 30.10.2014 г., выданным мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области со Спехина П.Н. в пользу Спехиной О.В.. на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части всех доходов ежемесячно.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ТГОСП ФИО1 11.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Спехина П.Н.

24.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ТГОСП ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Спехину П.Н.. транспортных средств, включая автомобиль марки БМВ 3201, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

При наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства каких-либо сведений о смене собственника указанного автомобиля у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что 28 марта 2015 года между истцом Волошенко А.Н.. и ответчиком Спехиным П.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 3201, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, красного цвета, государственный регистрационный знак №.

Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, цена сделки.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

В день заключении договора Волошенко А.Н. передал Спехину П.Н. за автомобиль денежные средства в размере 40000 руб., а Спехин П.Н. получив за автомобиль указанные денежные средства, передал истцу автомобиль, доверенность на право управления указанным автомобилем, подлинник ПТС.

С 28 марта 2015 года Волошенко А.Н. пользуется автомобилем, осуществляет его ремонт и содержание.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договор купли-продажи (л.д.9), доверенностью на право управления (л.д.10), квитанцией-договором о ремонте от 05.11.2015 года (л.д.13), расходной накладной (л.д.30), распиской о получении денежных средств за ремонт (л.д.50), отзывом Спехина П.Н. (л.д.29), отзывом Спехиной О.В.. (л.д.49), показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., которым суд доверяет, поскольку они не противоречивы, последовательны.

Истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю, непредставление сразу после заключения сделки в органы ГИБДД сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности Спехина П.Н.., не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, данный автомобиль находился в собственности должника.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Учитывая то, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что с 28 марта 2015 года он является собственником спорного автомобиля, арест на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника Спехина П.Н. наложен 24.02.2016 года, т.е. после перехода права собственности на автомобиль от должника к истцу, суд считает возможным освободить автомобиль от ареста.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 3201, 1989 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: