Решение по делу № 33-9634/2015 от 14.08.2015

Судья Александрина С.В. Дело № 33-9634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Королькова Ю. В. в лице представителя Седышева А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Альна-С» к Королькову Ю. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альна-С» обратилось в суд с иском к Королькову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альна-С» и Корольковым Ю.В. заключен договор займа № № <...>, по условиям которого займодавец ООО «Альна-С» обязался предоставить заёмщику Королькову Ю.В. денежную сумму в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без условия уплаты процентов за пользованием заёмными денежными средствами. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере <.......> рублей.

Однако Корольков Ю.В. уклонился от исполнения условий договора займа, не возвратив полученную от ООО «Альна-С» денежную сумму в срок оговоренный сторонами сделки. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <.......>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Альна-С» изменил исковые требования, просил признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его незаключения и применить последствия недействительности такого договора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено решение, которым договор займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО «Альна-С» и Корольковым Ю.В. признан недействительным.

Применены последствия недействительности договора займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, с Королькова Ю.В. в пользу ООО «Альна-С» взыскано неосновательное обогащение в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере 12 <.......>

Кроме того, с Королькова Ю.В. в пользу ООО «Стерх» взысканы расходы за проведение судебный экспертизы в сумме <.......> рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Корольков Ю.В. в лице представителя Седышева А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность принятие судом уточненных требований истца, выход судом за пределы исковых требования, а также указывая на то обстоятельство, что Корольков Ю.В. не являлся стороной сделки, признанной судом недействительной.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Королькова Ю.В. -Седышева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Альна-С» - Афризанову Э.Т., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Альна-С» и Корольковым Ю.В., по условиям которого последнему предоставлен беспроцентный заём на сумму <.......> рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку представитель ответчика оспаривал подлинность подписи Королькова Ю.В. в договоре займа, для проверки данного обстоятельства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Стерх» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Корольков Ю. В.» в договоре беспроцентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Корольковым Ю.В., а другим лицом без подражания почерку Королькова Ю.В. Подпись от имени Королькова Ю.В. также выполнена иным лицом, но уже с подражанием подписи Королькова Ю.В.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку эксперт, её проводивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что договор займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Корольковым Ю.В. не подписывался, а соответственно и не заключался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Альна-С» в части признания недействительным договора займа от 26.12.2012г., исходил из того, что договор считается ничтожным по причине его противоречия по содержанию и направленности требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Как следует из ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительным, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Как установлено судом первой инстанции договор займа Корольковым Ю.В. не подписывался, а соответственно не заключался им, в связи с чем оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ по иску стороны его подписавшей не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска ООО «Альна-С» о признании недействительным договора займа № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Альна-С» и Корольковым Ю.В., и применения последствий его недействительности подлежит отмене с постановлением в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия, признавая необоснованным удовлетворение требований ООО «Альна-С» в части признания договора займа недействительным в тоже время соглашается с правомерностью вывода суда в части взыскания с Королькова Ю.В. денежных средств в размере <.......> рублей в качестве неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения, является разрешении вопрос о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства от ООО «Альна-С» к Королькову Ю.В., было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Королькова Ю.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что согласно платёжным поручениям АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альна-С» перечислило на счёт Королькова Ю.В. денежные средства на общую сумму <.......> рублей.

Факт поступления денежных средств на банковский счёт Королькова Ю.В. в отделении № <...> Сбербанка России в <адрес> и получение их стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание, что договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а иные законные либо договорные основания для получения Корольковым Ю.В. от ООО «Альна-С» денежных средств в размере <.......> рублей отсутствовали, доказательств обратного, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возвращению ООО «Альна-С», поскольку принадлежность указанных денежных средств Королькову Ю.В. последним не доказана.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму денежного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 года, начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что с момента получения денежных средств ответчиком, последний без законных на то правовых оснований пользуется денежными средствами ООО «Альна-С», суд первой инстанции обоснованно взыскал с Королькова Ю.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления денежных средств на его банковский счёт до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства Королькову Ю.В. перечислены в три этапа - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, суммами по <.......> рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <.......>

Так, по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> дня, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере <.......>

По платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> день, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере <.......>

По платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> дней, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере <.......>

Вопрос возмещении истцу судебных издержек в виде расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Стерх» в размере 30000 рублей, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, в которых истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.330 ГПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что такие требования ООО «Альна-С» не заявлялись, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующее требование заявлялось представителем истца Афризановой Э.Т. (л.д. 125).

При этом замечания на протокол судебного заседания от указанной даты не приносились, а по смыслу статьи 39 ГПК РФ, не содержащей определенных требований к способу и форме изменения исковых требований, истец вправе до вынесения решения суда заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска.

Доводы представителя ответчика Седышева А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что Корольков Ю.В. не знал, что поступившие на его счет денежные средства принадлежат ООО «Альна-С», так как после снятия денежных средств со счета передал их физическому лицу, по утверждению которого деньги принадлежали именно ему, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду предоставлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2015 года отменить в части признания недействительным договора займа № 7-З от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Альна-С» и Корольковым Ю.В. и применении последствий недействительности указанного договора.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Альна-С» к Королькову Ю. В. о признании недействительным договора займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Альна-С» и Корольковым Ю.В. и применении последствий недействительности указанного договора.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королькова Ю. В. в лице представителя Седышева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: