Решение от 22.10.2024 по делу № 33-17348/2024 от 19.09.2024

УИД: 66RS0012-01-2022-001618-39

Дело № 33-17348/2024 (13-265/2024)

Мотивированное определение составлено 23 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области районного суда от 06 июня 2024 года,

установил:

02 мая 2024 года Акатьев В.Е. обратился в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной им по чек-ордеру ПАО«Сбербанк России» 03 мая 2022 года (операция № 72) государственной пошлины в размере 200 руб. при обращении в суд с иском к ОМС«Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ПолянскойА.А., Полянской Е.И., Полянскому А.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2024 года Акатьеву В.Е. отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, Акатьев В.Е. подал частную жалобу, просит определение от 06 июня 2024 года отменить. Указывает, что при подаче искового заявления по делу № 2-29/2023 была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Определения о возврате государственной пошлины не поступало, денежными средствами он не распоряжается. При обращении за возвратом государственной пошлины в любом случае потребуется оригинал платежного документа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении суд исходил из того, что материалы дела не содержат документального подтверждения факта оплаты Акатьевым В.Е. государственной пошлины при обращении в суд. Соответствующий документ не приложен и к заявлению Акатьева В.Е. о возврате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами;

прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения;

отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Как следует из представленных материалов, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2023года по делу № 2-29/2023 исковые требования Акатьева В.Е. к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ПолянскойА.А., Полянской Е.И., Полянскому А.В. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с указанным иском в суд, заявляя о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, истец ссылался на наличие льготы, представлял документы, подтверждающие наличие инвалидности II группы, что следует из содержания заявлений.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

На основании подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 названного Кодекса, истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1000000руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

По данным Фонда государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2019 года, составляла 1972319 руб. 39коп., с учетом этого, заявленное требование о признании права собственности на данную квартиру подлежало оплате Акатьевым В.Е. государственной пошлиной в размере 4861 руб. 59 коп.

Поскольку Акатьевым В.Е. произведена оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 200 руб., в подтверждение чему представлена копия чек-ордера ПАО«Сбербанк России» 03 мая 2022 года (операция № 72), предусмотренных законом оснований для возврата налогового сбора как излишне уплаченного не имеется. В настоящем случае имеет место недоимка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░