Решение от 20.09.2022 по делу № 22-2356/2022 от 26.08.2022

Апелляционное дело № 22-2356

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Вискова Д.А.,

защитника – адвоката Анисимова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Архипова А.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года, которым

Петров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Вискова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника Анисимова О.Н., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 г. Петров А.Н., судимый:

- 23 июля 2019 года Ибресинским районным судом ЧР по ч.1 ст.157, ст.264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 04.08.2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания,

- 24 мая 2022 года тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, по состоянию на 20 сентября 2022 г. отбыл 27 дней исправительных работ;

осужден по ч.2 ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по приговору от 24 мая 2022 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на строк три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года с установлением определенных обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору суда Петров А.Н. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, либо ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 24 апреля 2022 года примерно в 19 часов в <адрес> ЧР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, суд преступные действия Петрова А.Н. дополнительно квалифицирует как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст.264 УК РФ. Данное обстоятельство подлежит исключению в связи с осуждением Петрова А.Н. приговором Ибресинского районного суда от 23 июля 2019 года по ч.1 ст.157, ст.264.1 УК РФ. Кроме того, подлежит исключению вывод суда в абз.2 стр.4 о характере и степени общественной опасности Петрова А.Н., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч.2 ст.264.1 УК РФ. В рамках расследования дела установлено раскаяние Петрова А.Н., в связи с чем данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Применяя при назначении наказания ч.5 ст.69 УК РФ, суд фактически не имел возможности использовать нормы ст.73 УК РФ, так как наказание от 24 мая 2022 года, назначенное приговором Ибресинского районного суда по ч.1 ст.157 УК РФ, является наказанием с реальным исполнением и суд, применяя ст.73 УК РФ, взял полномочия вышестоящего суда, что является нарушением уголовного закона. Просит приговор по вышеуказанным доводам изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Петрову А.Н. путем сложения назначенного наказания по приговору суда от 24 мая 2022 года определить в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Петрова А.Н., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Петров А.Н., и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного и назначении наказания.

В силу положений ст.297 УПК РФ судебное решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ибресинского районного суда от 23 июля 2019 года Петров А.Н. осужден по ч.1 ст.157, ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд излишне квалифицировал действия Петрова А.Н. как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ. В связи с изложенным излишняя ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание осужденному в основном назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери - инвалида были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Между тем, согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что у осужденного Петрова А.Н. имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Петров А.Н. полностью вину признал, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, раскаяние в содеянном необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления об исключении из приговора вывода суда об учете при назначении дополнительного наказания факта управления Петровым А.Н. механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание смягчению. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в той части, где они просят исключить при назначении дополнительного наказания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Петровым преступления, поскольку необходимость учета этих обстоятельств соответствуют требованиям ст.60 УК РФ.

Помимо этого судом нарушены правила назначения наказаний по совокупности преступлений.

Согласно приговору Ибресинского районного суда от 24 мая 2022 года Петров А.Н. осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

По настоящему приговору судом при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип полного сложения назначенных наказаний, однако окончательное наказание осужденному назначено в размере, определенном по настоящему приговору, т.е. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без сложения наказания, назначенного по приговору от 24 мая 2022 г.

Кроме того, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, т.е. суд применил условное осуждение к реальному наказанию, назначенному по первому приговору, тем самым вышел за пределы своих полномочий, т.к. изменил порядок исполнения предыдущего приговора, что недопустимо.

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из приговора ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не мотивировал свои выводы о возможности применения в отношении осужденного условного осужденного. Одна лишь ссылка суда на обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного не может являться достаточным обоснованием применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд не оценил в должной мере степень общественной опасности совершенного преступления, направленную на безопасность дорожного движения при управлении лицом источником повышенной опасности, личность осужденного, который неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Поэтому назначенное Петрову условное наказание с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, а также предупреждению новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применив к осужденному положения ст.73 УК РФ, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Петрову А.Н. наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Петрову А.Н. суд апелляционной инстанции назначает колонию-поселение, с возложением обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.2,4 ░ 6 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░░░.4 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.157 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░ 27 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░