Решение по делу № 8Г-21839/2024 [88-23496/2024] от 28.08.2024

УИД: 63RS0027-01-2023-003629-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23496/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-658/2024 по иску Лутковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» (далее – ООО «ПСП-Тольяттистрой») о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО «ПСП-Тольяттистрой» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луткова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПСП-Тольяттистрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ Однако объект долевого строительства не передан истцу. Истец направил ответчику претензию, в которой заявил требование компенсации неустойки. Ответчик требование истца не исполнил.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 476 725,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 338 362,80 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПСП-Тольяттистрой» в пользу Лутковой Н.А. неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ПСП-Тольяттистрой» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2 750 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выплачена неустойка в размере 25 000 руб.

Истец просил взыскать в ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) в размере 476 725,20 руб. из расчета 3 584 400 * 133 * 2 * 1/300 * 15%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив допущенное ответчиком нарушение, частичную выплату неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежат частичному удовлетворению в размере 75 000 зуб.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

Суд второй инстанции указал, что расчет неустойки суда первой инстанции является неправильным с учетом части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, так как при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, по состоянию на 31 декабря 2022 г. ключевая ставка Банка составляла 7,5%, поэтому неустойка за заявленный период составит 238 362,6 руб.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, так как посчитал, что размер неустойки в сумме 75 000 руб., определенный судом первой инстанции, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 25 000 руб. (всего 100 000 руб.), является разумным и справедливым, отвечающим балансу интересов сторон.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, так как он не сообщил суду о выплаченных ему ответчиком 25000 руб., не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, обстоятельства выплаты застройщиком частичной неустойки учитывались судом при определении размера неустойки за заявленный период, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя, судебные постановления не содержат выводов об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, штрафа, несоответствии выводов судов о соразмерности снижения неустойки до 100 00 руб. закону, повторяют его позицию в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно с ссылкой на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, были отклонены, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, штрафа и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя в указанной части, а также доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, проверенные судом второй инстанции, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и присуждении штрафа с ссылкой на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в данном случае являются ошибочными, учитывая настоящий спор, не связанный с качеством объекта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 принято в рамках антикризисных мер, устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, касается отношений по передаче объекта потребителю, имеет временный характер, не отменяет предусмотренные Законом о защите прав потребителей права потребителя на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за нарушение его прав по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.