Решение по делу № 2-885/2017 от 10.03.2017

дело № 2-885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Изотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» к Левицкому А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет Авто» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском к Левицкому А.В., указывая в обоснование требований, что в 2013 году ответчик Левицкий А.В., являвшийся на тот момент старшим менеджером по дополнительному оборудованию ООО «Авторитет-Авто» приобрел у ООО «Авторитет-Авто» запасные части к транспортным средствам и аксессуары, при этом оплату приобретенного товара не произвел, требование конкурсного управляющего ООО «Авторитет-Авто» от 10 января 2017 года о погашении имеющейся задолженности не исполнил.

Факт передачи Левицкому А.В. товаров на спорную сумму подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ с отметками покупателя о принятии товаров: № от 23 февраля 2013 года на сумму 4 980 рублей, № от 31 марта 3013 года на сумму 3 100 рублей, № от 30 июня 2013 года на сумму 18 936,93 рублей, № от 03 июля 2013 года на сумму 2 898 рублей, № от 04 июля 2013 года на сумму 2 217 рублей, № от 05 июля 2013 года на сумму 7 331,25 рублей, № от 16 августа 2013 года на сумму 4 958,05 рублей, № от 22 августа 2013 года на сумму 5 832,70 рублей, № от 23 августа 2013 года на сумму 12 381,95 рублей, № от 28 августа 2013 года на сумму 13 765,50 рублей, № от 29 августа 2013 года на сумму 20 051,50 рублей, № от 30 августа 2013 года на сумму 5 004,80 рублей, № от 11 октября 2013 года на сумму 4 656 рублей, № от 18 октября 2013 года на сумму 14 803,60 рублей, № от 21 декабря 2013 года на сумму 2 800 рублей.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что ответчик принял товары без замечаний и претензий.

С учетом положений ч. 3 ст. 455 ГК РФ наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции свидетельствует, о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения купли-продажи, состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Просит взыскать с Левицкого А.В. в пользу ООО «Авторитет-Авто» денежные средства в размере 123 717 рублей 28 копеек, составляющие сумму задолженности по оплате приобретенных запасных частей и аксессуаров.

В ходе производства по делу представитель истца требования уточнила, указала, что в расчет суммы иска ошибочно включена товарная накладная № от 28 августа 2013 года на сумму 13 765,50 рублей, просила взыскать с ответчика сумму денежных средств за минусом данной суммы в размере 109 951 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авторитет-Авто» по доверенности А... Т.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске, пояснила, что поскольку вышеуказанные товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указанными первичными бухгалтерскими документами подтверждается факт поставки товаров Левицкому А.В., данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и с учетом положений ст. 454 ГК РФ являются достаточными для подтверждения факта возникновения у ответчика обязательств по оплате переданного ему товара.

В свою очередь, доводы Левицкого А.В. о том, что он оплатил полученный товар и данные платежи были учтены ООО «Авторитет-Авто» в системе бухгалтерского учета, являются необоснованными в силу следующего. В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу ООО «Авторитет-Авто» ответчик представил суду квитанции к приходно-кассовым ордерам: № от 03.06.2013 на сумму 14 456,80 руб., № от 05.06.2013 на сумму 7 049,90 руб., № от 23.08.2013 на сумму 5 832,70 руб., № от 16.09.2013 на сумму 4 958,05 руб., № от 24.02.2013 на сумму 5 791,20 руб., № от 29.08.2013 на сумму 20 051,50 руб., № от 02.09.2013 на сумму 5 000,00 руб., № от 11.10.2013 на сумму 4 656,00 руб., № от 21.12.2013 на сумму 2 800,00 руб., № от 03.07.2013 на сумму 5 115,00 руб., № от 31.03.2013 на сумму 5 884,60 руб.

Между тем, предоставленные ответчиком документы не могут являться надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу ООО «Авторитет-Авто» и вызывают сомнение в их подлинности. Имеющиеся в квитанциях подписи кассовых работников, принявших денежные средства, существенно отличаются от их же подписей в иных бухгалтерских документах общества, в частности, в приходных кассовых ордерах, находящихся в кассовой книге ООО «Авторитет-Авто». Расположение печатей и штампов на квитанциях не соответствует сложившемуся на предприятии обычаю их проставления, квитанции не соответствуют иным бухгалтерским документам ООО «Авторитет-Авто», в частности, приходным кассовым ордерам за указанные даты и противоречат информации, отраженной в кассовой книге предприятия. Во всех квитанциях отсутствует подпись главного бухгалтера, что противоречит Положению Банка России «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России» от 12.10.2011 №373-П и не соответствует сложившемуся на предприятии порядку заполнения бухгалтерских документов. С учетом того, что Левицкий А.В. в настоящее время является работником ООО «Авторитет-Авто+», сотрудники которого после увольнения из ООО «Авторитет-Авто» имели доступ к его электронной базе бухгалтерского учета в программе «1С: Предприятие» после истечения срока действия сертификата доступа, полагала, что ответчик располагал возможностью сфальсифицировать вышеуказанные документы. К показаниям кассира Н... И.С, подтвердившей принятие денежных средств от Левицкого А.В. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: № от 24.02.2013 на сумму 5 791,20 руб., № от 31.03.2013 на сумму 5 884,60 руб., № от 03.07.2013 на сумму 5 115,00 руб., № от 02.09.2013 на сумму 5 000,00 руб., № от 29.08.2013 на сумму 20 051,50 руб., № от 16.09.2013 на сумму 4 958,05 руб., № от 23.08.2013 на сумму 5 832,70 руб. следует отнестись критически, поскольку в настоящее время она так же как и Левицкий А.В. является работником ООО «<данные изъяты> Кроме того, ее показания опровергаются в частности, тем, что квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 24.02.2013 на сумму 5 791,20 руб. могла подписать только кассир Г... М.Ю., поскольку 24.02.2013 только она оформляла все кассовые документы и сдавала денежные средства в кассу предприятия, следовательно, и принять указанную сумму могла только она. Также представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 05.06.2013 на сумму 7 049,90 руб. подписана неизвестным лицом, в то время как подписать её могла только Н... И.С, поскольку именно она работала в этот день и заполняла кассовую книгу ООО «Авторитет-Авто» 05.06.2013. Предъявляя суду подложные доказательства оплаты переданных ему товаров, Левицкий А.В. пытается ввести судебные органы в заблуждение относительно факта внесения им наличных денежных средств в кассу предприятия с целью уклонения от оплаты имеющейся задолженности перед ООО «Авторитет-Авто».

Также полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку фактически договоры купли-продажи с Левицким А.В. не заключались, срок оплаты товара договором не предусмотрен, то покупатель должен произвести оплату товара в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование в адрес ответчика было направлено 10 января 2017 года.

В судебном заседании ответчик Левицкий А.В., его представитель по устному заявлению Ф... Ю.В. возражали по заявленным требованиям, указав, что все суммы в счет оплаты приобретенных запасных частей Левицким А.В. внесены в кассу предприятия, что подтверждается представленными квитанциями, товар на сумму в размере 13 765,50 рублей возвращен, денежные средства в размере 42 804 рублей 93 копеек удержаны из заработной платы за ноябрь 2013 года. Единственным документом, подтверждающим задолженность, является акт сверки, в материалы дела акт сверки истцом не предоставлен, его делает программа, по нему видно кто-то какие деньги вносил и за какие товары.

Ответчик Левицкий А.В. пояснил, что действительно работал в ООО «Авторитет-Авто», и приобретал у общества, осуществляющего, в том числе торговлю транспортными средствами, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, торговлю автомобильными деталями различные запасные части и аксессуары для своего личного транспортного средства. Между обществом и работниками сложился обычай, что товар в случае его наличия, можно было получить сейчас, а оплату внести через время, либо в случае длительной задержки, стоимость товара высчитывалась из заработной платы. При этом он получал квитанцию о внесении в кассу денежных средств, но не в тот день, когда они были внесены, а на несколько дней позже, поэтому у него нет кассовых чеков. Часть представленных квитанций получена им не в день внесения денежных средств в кассу, а повторно.

Ф... Ю.В. также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями указав, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, передача товара носила характер разовых сделок купли-продажи товара и срок оплаты товара не был установлен, в связи с чем о нарушении своего права на оплату товаров истец должен был узнать сразу после поставки соответствующего товара, поскольку покупатель в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать с даты передачи товара. Дата последней товарной накладной – 21 декабря 2013 года, следовательно крайний срок подачи иска -21 декабря 2016 года, в суд истец обратился в 2017 году.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела – товарными накладными и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Авторитет-Авто» как продавцом и ответчиком Левицким А.В. как покупателем возникли фактические отношения из договора купли-продажи, при этом договоры купли-продажи между сторонами не заключались, передача товаров носила характер разовых сделок купли-продажи товара, товар был получен ответчиком, и срок оплаты товаров не был установлен.

При этом, как следует из пояснений ответчика, договоров купли-продажи с предусмотренным в нем сроком оплаты товара с работниками не заключалось, на предприятии имелась сложившаяся практика об оплате товара, приобретенного работниками для своих личных нужд, путем внесения оплаты в последующем, по возможности, либо посредством удержания из заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имело место продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По смыслу норм ст. 314 ГК РФ, в тех случаях, когда в договоре не указан срок исполнения обязательства и договор не содержи условий, позволяющих определить этот срок, это обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Учитывая, что сроков исполнения обязательства по оплате приобретенных по товарным накладным товаров между сторонами согласовано не было, доказательств, позволяющих определить указанный срок ни истцом ни ответчиком не представлено, в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по уплате имеющейся задолженности направлено истцом 10 января 2017 года, исковое заявление подано в суд 07 марта 2017 года, а также учитывая, что иск в суд подан ООО «Авторитет-Авто» в лице конкурсного управляющего, утвержденного решением Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику не пропущен.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком представлено суду квитанции к приходно-кассовым ордерам: № от 03.06.2013 на сумму 14 456,80 руб., № от 05.06.2013 на сумму 7 049,90 руб., № от 23.08.2013 на сумму 5 832,70 руб., № от 16.09.2013 на сумму 4 958,05 руб., № от 24.02.2013 на сумму 5 791,20 руб., № от 29.08.2013 на сумму 20 051,50 руб., № от 02.09.2013 на сумму 5 000,00 руб., № от 11.10.2013 на сумму 4 656,00 руб., № от 21.12.2013 на сумму 2 800,00 руб., № от 03.07.2013 на сумму 5 115,00 руб., № от 31.03.2013 на сумму 5 884,60 руб., а также расчетный листок за ноябрь 2013 года об удержании за товары 42 804,93 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Н... И.С., работавшая в 2013 году <данные изъяты> в ООО «Авторитет-Авто», подтвердила выдачу Левицкому А.В. квитанций № от 24.02.2013 на сумму 5 791,20 руб., № от 31.03.2013 на сумму 5 884,60 руб., № от 03.07.2013 на сумму 5 115,00 руб., № от 02.09.2013 на сумму 5 000,00 руб., № от 29.08.2013 на сумму 20 051,50 руб., № от 16.09.2013 на сумму 4 958,05 руб., № от 23.08.2013 на сумму 5 832,70 руб. При этом пояснила, что при закрытии предприятия, многие сотрудники, у которых утеряны квитанции о внесении денежных средств, обращались в кассу за возобновлением. Эти квитанции распечатывались снова, без кассового чека и выданы хотя и не в день внесения денежных средств, но на основании данных об оплате, имеющихся в программе.

К показаниям свидетеля К... Е.А., которая оспаривала принадлежность ей подписи на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от 05.06.2013 на сумму 7 049,90 руб., № от 03.06.2013 на сумму 14 456,80 руб., № от 11.10.2013 на сумму 4 656,00 руб., № от 21.12.2013 на сумму 2 800,00 руб., суд относится критически, поскольку иными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Ссылаясь на подложность доказательств представленных ответчиком, иными допустимыми доказательствами данные доказательства ответчика, истцом не опорочены, ходатайств о назначении почерковедческой, финансово-бухгалтерской экспертизы не заявлялось (ходатайство от 03.05.2017 года поддержано представителем истца не было). Акта взаимных расчетов, из которого было бы видно движение по представленным товарным накладным, истцом, вопреки требованиям суда (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) не предоставлено.

Бухгалтерский баланс за 2013 год о наличии дебиторской задолженности в сумме 36 168 000 рублей и кредиторской задолженности в сумме 135 038 000 рублей, а также бухгалтерская справка-пояснение к бухгалтерскому балансу, согласно которой в общую сумму расчетов с покупателями 21 842 770,88 рублей включены операции по продаже товара в адрес контрагента Левицкого А.В., общая задолженность которого составляет 232 477,79 рублей, не является, по мнению суда, допустимым доказательством наличия задолженности ответчика. При этом, согласно пояснений истца, задолженность ответчика составляет большую сумму чем заявлено в иске, поскольку только на указанную в иске сумму истец нашел документы, подтверждающие факт передачи товара истцу.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате товара, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, и возможности утраты платежных документов.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства оплаты товара, в связи с чем требования ООО «Авторитет-Авто» к Левицкому А.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Авторитет-Авто» к Левицкому А.В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                                     Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

    Судья Е.В.Бузьская