Решение по делу № 2-9/2019 (2-1557/2018;) ~ М-1415/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Рыжакова Л.Е. и его представителя Вихрева П.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Леонида Евгеньевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

08.08.2018 г. в суд обратился истец по иску Рыжаков Л.Е. с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивированы тем, что Рыжаков Л.Е. является собственником автомобиля Киа Серато, госрегзнак. №. 10.09.2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, истцу выдан страховой полис № от 10.09.2017 г.; срок действия - с 00ч 00 мин. 03.10.2017г. по 23ч. 59мин. 02.10.2018г. Договор был заключен по страховому риску – КАСКО (ущерб+угон). Страховая сумма - 732700 руб.; страховая премия - 30350 руб. уплачена истцом 10.09.2017г. 13.04.2018г. произошел страховой случай: на автомобиле обнаружены повреждения. Истец обратился с заявлением в полицию, ему был выдан талон-уведомление №0560598; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.04.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. По условиям договора страховое возмещение выплачивается по варианту – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако в направлении на СТОА страховщик отказал в ремонте по ряду деталей. В адрес страховщика было направлено электронное письмо - возражения по данному направлению, получен ответ от 07.05.2018, в котором ответчик изложил свою позицию. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховое возмещение, однако ни денежных средств, ни ответа получено не было. Истец считает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права. У страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. По независимой экспертной оценке (отчет №ВР-196-18) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 346628,34 руб.; за оценку истцом оплачено 7000 руб. Истец считает, что вправе взыскать со страховщика в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта – 326628,34 руб. (346628.34-20000 /франшиза/), и оплату за проведение оценки – 7000 руб. Указал, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. 28.04.2018 было выдано направление на СТОА с неполным перечнем деталей, подлежащих ремонту. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 28.04.2018 г. В результате на дату подачи иска (06.08.2018г.) просрочка составляет 101 день. Расчет неустойки: 326628,34 х 3% х 101дн. = 989683,87 руб. Учитывая положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую сумму страховой премии и составляет 30350 руб. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением страховщиком прав истца-потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую оценил в 10000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, с ответчика подлежит взысканию штраф, который в данном случае составляет (326628,34+ 7000+30350+ 10000) : 2 =186989,17 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховой выплаты- 326628,34 руб.; неустойку - 30350 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; оплату услуг по оценке - 7000 руб.; штраф - 186989,17 руб.; за оплатц почтовых расходов 199,94 руб., за оплату услуг по отправке телеграммы 502,80 руб.

В поступившем в суд 15.10.2018 г. отзыве (л.д.114-117) ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на незаконность необоснованность требований истца. Указал, среди прочего, что 10.09.2017 г. между сторонами был заключен договор страхования № – пролонгация предыдущего договора страхования №; договор заключен на основании Правил страхования № 119 от 14.12.2015 г. 13.04.2018 г. произошло событие, обладающее признаками страхового случая. 20.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением. Страховщик не согласен с объемом повреждений ТС. Из акта предстрахового осмотра ТС, проведенного при заключении договора страхования №, ТС на момент заключения договора имело повреждения, которые должны быть исключены из перечня ремонтно-восстановительных работ по событию от 13.04.2018 г., поскольку были получены до заключения договора страхования. Из объема страхового возмещения были исключены не имеющие к произошедшему событию 13.04.2018 г. повреждения. Часть повреждений являются следствием эксплуатационного износа, их получение не является страховым случаем в соответствии с условиями п.12.1.7.2 Правил страхования. В ходе урегулирования страхового случая страховщик произвел оценку объема согласованных повреждений ТС, в сумме 107956 руб. Ответчик указал на незаконность требований истца о компенсации морального вреда; на несоразмерность требуемых сумм штрафа, неустойки и просит на основании ст.333 ГК РФ снизить таковые; ответчик просит в иске отказать (л.д.114-117, 118-132, 133-148, 149-196).

В предварительном судебном заседании 19.10.2018 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта; проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С.; производство по делу приостановлено. Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 238 представлено суду, производство по делу возобновлено (л.д.198-203, 206-231, 232).

В судебном заседании истец Рыжаков Л.Е. и его полномочный представитель Вихрев П.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.06.2017 г. сроком на десять лет, на основании результатов судебной экспертизы требования уточнили, о чем к производству принято заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 284579 руб., неустойку – 30350 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке – 7000 руб., штраф – 165964,5 руб., почтовые расходы – 199,94 руб., за отправку телеграммы – 502,80 руб., за оплату судебной экспертизы – 20000 руб. Сторона истца обоснование исковых требований поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Кроме того, стороной истца ко взысканию с ответчика заявлены расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и о результатах судебной экспертизы, что подтверждено документально (л.д.233, 235), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору добровольного страхования № от 100.9.2017 г., страхователь Рыжаков Л.Е. застраховал у страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" свой автомобиль «Kia Cerato» седан, 2013 г. выпуска, госномер № по рискам, среди прочих, «Ущерб», на страховую сумму 722700 руб., с безусловной франшизой 20000 руб. при каждом страховом случае; сумма страховой премии – 30350 руб., которая страхователем страховщику оплачена по квитанции № 6631313 от 10.09.2017 г. (л.д.71 и оборот).

Из договора добровольного страхования № от 03.10.2016 г. следует, что ранее истец также застраховал свой автомобиль у страховщика-ответчика; и на момент страхования автомобиль имел повреждения, указанные в акте осмотра от 03.10.2016 г. (л.д.119-120, 121).

Из справки органа МВД от 18.04.2018 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 г., а также из представленных органом МВД документов следует, что 13.04.2018 г. по адресу: г.Москва, ул.Золотая, д.13, автомобиль истца был поврежден; 13.04.2018 г. органом МВД был составлен протокол осмотра места происшествия, 18.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано; в постановлении и в справке указаны повреждения автомобиля (л.д.64, 65; 98-101, 109-110).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ответчик в обоснование своей позиции об объеме повреждений и стоимости ремонта ссылается на экспертное заключение № 001AS18-010542/271609-18 от 02.10.2018 г. (л.д.133-148).

Истец свои уточненные требования основывает на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 238 проведенной по данному делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, экспертом на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы о подлежащих восстановлению повреждениях автомобиля истца по полису КАСКО № от 10.09.2017 г.; определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к событию, произошедшему от 13.04.2018 г. по адресу: г.Москва, ул.Золотая, д.13, без учета процентного износа – 304579 руб.; с учетом износа запасных частей - 223595 руб. (л.д.217-218 из л.д.206-232).

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует заключение и требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Суд учитывает, что сторона истца основывает свои уточненные требований на заключении судебной экспертизы, а сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспорила, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы эксперта, - не представила.

Заключением судебной экспертизы опровергается позиция ответчика о наличии оснований для выплаты истцу стоимости ремонта 107956 руб. по представленной ответчиком копии экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284579 руб. (из расчета: 304579 руб. (стоимость ремонта без износа по заключению судебной экспертизы) – 20000 руб. (установленная договором сторон безусловная франшиза) = 284579 руб.).

В соответствии с п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к правоотношениям сторон по данному делу применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии (п.32 Постановления Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом того, что неустойка, исчисленная из суммы страховой премии 30350 руб. за заявленный истцом в уточненном иске период с 28.01.2018 по 18.01.2019 г. (266 дн.) из 3% составляет 242193 руб., но ограничена законодателем суммой страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной страховой премии – 30350 руб.

Истец просит о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги по договору добровольного страхования, ответчик-страховщик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. Суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда 10000 руб. завышенной, подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости до суммы 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (и на сумму такой компенсации в 5000 руб. (из расчета: 10000 (заявлено) – 5000 (взыскивается) =5000) истцу надлежит отказать.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Норма пункта 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст.13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера взыскиваемого с исполнителя штрафа.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит сумму 159964,50 руб. (из расчета: 284579 (страховое возмещение) + 30350 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) х 50% = 319929 х 50% = 159964,50).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ м снижении штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка (пени, штраф), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа, находя размер штрафа 159964,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание, что штраф носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и, учитывая, что обоснованность требований истца подтверждена лишь в ходе судебного разбирательства – после проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем полагает снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 30000 руб., которая, по мнению суда, адекватна и соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки – 7000 руб., оплата которой за экспертное заключение № ВР-196-18 от 17.06.2018 г. (л.д.7-70) произведена по квитанции от 17.07.2018 г. (л.д.6); почтовых расходов в сумме 199,94 руб., оплаченных по квитанциям от 23.07.2018 г. на суммы 17 руб. и 182,94 руб. при направлении претензии ответчику, отказавшемуся возместить ущерб в полном размере (л.д.77-80), а также расходов в сумме 502,80 руб. по оплате по чеку от 04.06.2018 г. телеграммы, направленной страховщику в связи с проведением независимой автоэкспертизы (л.д.81-82).

Указанные выше подтвержденные надлежащими доказательствами расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, в связи с чем таковые признаются судом необходимыми, соответственно, являются судебными издержками истца. Таким образом, расходы почтовые – 199,94 руб. и телеграфные – 502,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в отчете, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд (346628,34 руб.), заключением судебной экспертизы (304759 руб.) подтверждена на 88% (т.е., 304576 х 100% / 346628,34 = 88%), то с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы истца по оплате оценки подлежат возмещению ответчиком в пределах 88% от суммы понесенных расходов – в сумме 6160 руб. (т.е., 7000х 88% = 6160). Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате оценки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 6160 руб., а на сумму 840 руб. (т.е., 7000 (заявлено) – 6160 (взыскивается) = 840 руб.) истцу следует отказать.

Истец просит о взыскании расходов за судебную экспертизу 20000 руб.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на истца (л.д.198-203). Экспертиза проведена; труд эксперта истцом оплачен в размере 20000 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 238 от 22.12.2018 г. (л.д.205).

Суд учитывает, что требования истца подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании которой истец требований уточнил; и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, судебные издержки истца по оплате труда эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании 18.01.2019 г. представлял представитель Вихрев В.П., действуя на основании нотариальной доверенности от 28.06.2017 г., оплата услуг которого истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.08.2018 г. произведена по акту от 18.01.2019 г. об оказании юридических услуг в сумме 25000 руб. (л.д.238, 241-242).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, участие в одном судебном заседании; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; категории дела, не представляющего особой сложности; требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований; принимая во внимание, что о взыскании судебном расходов истец заявил лишь в судебном заседании, в котором рассмотрение дела закончено вынесение решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения по вопросу расходов по оплате услуг представителя, - суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 6649 руб. (из расчета: 6349 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (284579 руб.) и неустойки (30350 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 6649 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 284579 ░░░., ░░░░░░░░░ – 30350 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ – 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 6160 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 199 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 502 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░ ░░░░░ – 386791 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░ ░░░░░ 129964 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 840 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6649 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.