Решение по делу № 33-695/2023 от 17.01.2023

                ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                Судья Городилова Д.Д.                                   УИД: 18RS0003-01-2021-007475-37

                                                                  Апелляционное производство: № 695/2023

                                                                                 Первая инстанция: № 2-696/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 февраля 2023 года                                                                                    г.Ижевск

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

            председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

            судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

            при секретаре Галиевой Г.Р.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробейникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года по иску Коробейникова В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Базюка В.Ю., судебная коллегия

        установила:

            Истец Коробейников В.В. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 8 декабря 2020 года по 9 августа 2021 года в размере 73 510, 64 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-99605/5010-007 от 5 августа 2021 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы за изготовление копий отчёта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 280,80 руб.

            Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ГАЗ 330262, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметзянова Ф.С. 16 ноября 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 14 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 23600 руб. (15300 руб. + 8 300 руб.). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке к ИП Шамшуриной Н.Н. Согласно экспертному заключению №10036/21 от 21 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota LAND CRUISER без учёта износа составляет 65 900 руб., с учётом износа – 43 500 руб. 7 мая 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По обращению истца 5 августа 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 41 456 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 10 августа 2021 года. Требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривалось. 16 августа 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 103 225, 44 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 23 августа 2021 года ответчик в добровольном порядке произвёл истцу выплату неустойки в размере 11 525,55 руб. и выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 20 сентября 2021 года ответчик в добровольном порядке произвёл истцу выплату неустойки в размере 16 116,45 руб. По обращению истца 29 сентября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 103 225, 44 руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что финансовая организация выполнила свои обязательства по договору. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает отказ незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Беспятых Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Коробейникова Василия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Коробейникова Василия Валерьевича (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2020 года по 09.08.2021 года в размере 3 278 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг оценочной компании в общем размере 17 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 102 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 280 руб. 74 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 742 руб. 34 коп.

Исковые требования Коробейникова Василия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа по решению финансового уполномоченного от 05.08.2021 года оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, её расчётом, произведённым судом. Полагает, что при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела необходимых для этого доказательств. Также считает, что судом при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

            Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 4 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут в г. Ижевске на ул. Удмуртская, д. 255Д произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330262, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметзянова Ф.С. и автомобиля Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением Тесленко Н.И.

            В результате ДТП автомобиль Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.7).

            Определением от 4 ноября 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова Ф.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

            Из указанного определения следует, что 4 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255Д водитель автомобиля ГАЗ 330262, государственный регистрационный знак №, Мухаметзянов Ф.С. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №.

            На момент ДТП собственником транспортного средства Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, являлся Коробейников В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

    На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 330262, государственный регистрационный знак №, являлся Мухаметзянов Ф.С., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.7).

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330262, государственный регистрационный знак №, Мухаметзянова Ф.С. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса серии № от 10 сентября 2020 года, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.7).

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, Коробейникова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № от 4 сентября 2020 года, что подтверждается сведениями о страховом полисе (л.д.74).

            16 ноября 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 82).

    16 ноября 2020 года специалистом ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства истца (л.д. 85-93).

    Письмом от 24 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, уведомило Коробейникова В.В. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интеравто Ижевск» (л.д. 94 оборот).

    В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №0018083648 от 3 февраля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составил 15 300 руб. (л.д. 109-115 оборот).

    Письмом от 8 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Коробейникова В.В. об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 116).

    5 апреля 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Коробейникова В.В. поступили банковские реквизиты (л.д. 132 оборот).

    14 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Коробейникову В.В. выплату страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением №35 (л.д. 134)

    20 апреля 2021 года специалистом ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение (л.д. 134 оборот-135).

    Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0018083648 от 27 апреля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составил 23 600 руб. (л.д. 148-154).

    30 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением №322 (л.д. 156 оборот).

            Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной Н.Н. № 10036/21 от 21 апреля 2021 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №,без учёта износа составляет 65 900 руб., с учётом износа 43 500 руб. (л.д. 13-26).

    6 мая 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 12).

    Письмом от 13 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Коробейникова В.В. об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 27).

    Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 45 000 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2021 года № У-21-99605/5010-007 требование Коробейникова В.В. удовлетворено частично, в пользу Коробейникова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 41 456 руб. (л.д. 30-32).

    10 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-21-99605/5010-007 от 5 августа 2021 года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 41 456 руб. (л.д. 33).

    16 августа 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 103 225, 44 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 34).

    23 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 13 247,55 руб., выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 35-37).

    14 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 103 225,44 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

    20 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 18 524, 45 руб.

    Итого, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в общем размере 31 772 руб., что не оспаривается сторонами.

    Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года №У-21-133322/5010-003 в удовлетворении требований Коробейникова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 67-72).

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 191, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статей 22, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в в пунктах 78, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты Коробейникову В.В.

        Исковое требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, в мотивировочной части проверяемого решения произвёл расчет неустойки за период с 8 декабря 2020 года по 9 августа 2021 года, согласно которому её размер составил 133 103,20 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд усмотрел основание для применения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку со 133 103,20 руб. до 35 000 руб. в связи с чем, с учётом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки (31 722 руб.), судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за указанный выше период в размере 3 278 руб. (35 000 руб. – 31 722 руб.).

        Также суд взыскал с ответчика убытки по оплате услуг оценочной компании, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате почтовых услуг в указанных выше размерах.

        Требование истца о взыскании с ответчика штрафа судом оставлено без удовлетворения.

        С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя и, как следствие, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

    При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Определением судьи от 28 февраля 2022 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на ответчика, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (несоразмерность последствиям нарушения обязательств с указанием соответствующих мотивов) (л.д.210).

    Указанное определение судьи было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и получено последним 1 апреля 2022 года (л.д.212).

    Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, приведённые представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.188) в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчеты со ссылкой на ключевую ставку, установленную Банком России, и на показатели инфляции за соответствующий период, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения Коробейникова В.В. с заявлением о страховом возмещении (16 ноября 2020 года) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил.

Выплата страхового возмещения Коробейникову В.В. была осуществлена в полном объёме лишь 10 августа 2021 года.

При этом не могут быть приняты во внимание и расценены в качестве основания для снижения неустойки также доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление о том, что истец сам не предпринимал действий по урегулированию спора и не обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, что повлекло увеличение периода, за который истец взыскивает неустойку, так как материалы дела об этом не свидетельствуют.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки соответствующем доводу апелляционной жалобы, определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, осуществив расчёт, верно определил период за который подлежит начислению неустойка и исходя из него правильно установил общий размер неустойки - 133 103,20 руб. Данный расчёт, произведенный судом, является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

С учётом уменьшения размера исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73 510,64 руб.

Между тем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до 35000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласится не может в связи с отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом, в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд необоснованно вычел выплаченную ответчиком добровольном порядке неустойку в размере 31 722 руб. из неустойки, безосновательно сниженной им до 35000 руб., а не из определённой им неустойки в размере 133 103,20 руб.

Как следует из материалов дела, с учётом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 31 722 руб., размер неустойки составляет 101 381,20 руб. (133 103,20 руб. – 31 722 руб.).

Между тем, как указано выше, истец окончательно просил взыскать неустойку в размере 73 510,64 руб., в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, общей суммы страхового возмещения (65056 руб.), её соотношения с общим размером неустойки 105 232,64 руб. (73 510,64 руб./требуемая истцом неустойка/ + 31 722 руб./добровольно выплаченная ответчиком неустойка/), не превышающим установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки путём его увеличения с 3 278 руб. до 73 510,64 руб.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки судебная коллегия признает обоснованным.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерности пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, с учётом находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также исходя из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя (поскольку сами по себе письменные возражения его представителя относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя /л.д.189 оборот – 190/ не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых с него расходов), с учётом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (26000 руб.) разумным, в связи с чем, вывод суда об их разумности в размере 10000 руб. является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. с учётом произведенной ответчиком ранее выплаты на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. (26 000 руб. – 1 500 руб.), а проверяемое решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Ижевска 2 742,34 руб., ошибочно включив при её расчёте в цену иска требование о взыскании штрафа.

Специальная норма о взыскании штрафа содержится в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, согласно указанной норме Закона об ОСАГО и акту его толкования требование о взыскании штрафа самостоятельным не является, а потому размер штрафа не включается в цену иска.

Поскольку цена иска составляет 88 510,64 руб., постольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 855 руб.

В связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Коробейникова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

                    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года изменить в части размеров взысканных с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коробейникова В.В. неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя увеличив их, соответственно с 3 278 руб. до 73 510,64 руб. и с 8 102 руб. до 24 500 руб.

                    Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ижевска, увеличив её с 2 742,34 руб. до 2 855 руб.

                    В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова В.В. - удовлетворить частично.

                    Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2023 года.

        Председательствующий                                      И.Н. Хохлов

        Судьи                                                                    Ю.А. Ступак

                                                                                           А.В. Шаклеин