Решение от 16.09.2021 по делу № 33-20956/2021 от 23.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2020-008599-95

Рег. №: 33-20956/2021    Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело № 2-1913/2021 по частной жалобе Лебедевой Степаниды Ивановны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1913/2021 прекращено производство по делу по иску Лебедевой С.И. к ПАО “Россети Ленэнерго” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая на иной предмет спора.

В судебное заседание Лебедева С.И., представитель ПАО “Россети Ленэнерго” не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представителем истца Богомоловым А.Б. телефонограмма принята лично 27 августа 2021 года, в отношении истца повестка возвращена за истечением срока хранения, ответчиком повестка получена (л.д. 105-109), в силу ч. 3 ст. ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с вакцинацией и наличием признаков заболевания отказано, из ксерокопии представленной справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» следует проведение процедуры 09 сентября 2021 года, иных документов, свидетельствующих о наличии заболевания, обращении за медицинской помощью не представлено, что не может подтверждать уважительность причин отсутствия 16 сентября 2021 года, кроме того ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно представленному гражданскому делу № 2-1812/20-20 05 октября 2019 года истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга направлено исковое заявление к ПАО “Ленэнерго” о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения по договору от 26 июля 2017 года № №..., оплата по договору составила 294 873,15 руб., неустойка за 141 день исчислена в размере 294 873,15 руб.Сторонами подписан акт технологического присоединения от 11 сентября 2019 года, в связи с чем Лебедева С.И. отказалась от иска в связи с надлежащим исполнением обязательств ответчиком, производство по делу определением суда от 05 февраля 2020 года было прекращено.

Настоящий иск направлен в суд 29 сентября 2020 года и тождественен ранее предъявленному иску, основан на том же договоре, имеет те же основания для взыскания неустойки, но исчисленной с 26 июля 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 294 873,15 руб.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. Существенным является то, что вне зависимости от периода исчисления неустойки, она истцом ограничена суммой оплаты по договору в размере 294 873,15 руб. и составляла как при подаче иска в 2019 году, так и при подаче настоящего иска 294 873,15 руб., в иске 2019 года было указано только количество дней для исчисления неустойки – 141, а в иске 2020 года указан период для начисления неустойки с 26 июля 2018 года по 11 сентября 2019 года – 413 дней. При подаче настоящей жалобы истец также не пояснил, за какой конкретно период, а не 141 день (с какого дня и по какой день, то есть период расчета не определен) исчислялась неустойка при подаче иска в 2019 году, при том, что единственным доводом жалобы является указание на новый предмет иска – исчисление неустойки за иной период при сохранении ее суммы.

Учитывая природу неустойки, истец в 2020 году отказался от требования о взыскании неустойки вне зависимости от периода ее исчисления, а по праву, заявленной в размере, определяемом самостоятельно, таким образом, впоследствии лишен возможности заявления аналогичного требования.

В связи с изложенным требования заявленные в рамках дела № 2-1913/2021 тождественны требованиям по делу № 2-1812/2020 по предмету и основаниям иска, в них участвуют одни и те же лица, поэтому производство по настоящему делу прекращено правомерно, у истца не появилось вновь право требовать исчисления неустойки, которая исчислена в настоящем деле по 11 сентября 2019 года, то есть даже до подачи иска в 2019 году (05 октября 2019 года).

Оснований для отмены определения суда не имеется, законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.