Решение по делу № 33-11917/2016 от 21.04.2016

Судья: Абрамова Ж.И.             дело № 33- 11917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Федорова Ю. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Федорова Ю. М. к Орловцеву В. Г., Бугакову К. А. о выделе доли дома, прекращении общей долевой собственности, по встречному иску Орловцева В. Г. к Федорову Ю. М., Бугакову К. А. о выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Федорова Ю.М., представителя Орловцева В.Г. – Ларенковой Т.Б.,

    УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.М. обратился в суд с иском к Орловцеву В.Г., Бугакову К.А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указав, что ему принадлежат 20/100 долей и 1/10 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между истцом и ответчиками возникают споры по пользованию домом, соглашение о выделе доли жилого дома сторонами не достигнуто. В соответствии со ст.252 ГК РФ истец просит выделить ему часть дома площадью 90,2 кв.м.

Орловцев В.Г. обратился в суд со встречным иском о выделе доли дома. В обоснование указав, что ему принадлежит 0,20 долей жилого <данные изъяты>, порядок пользования домом сложился.

    В судебном заседании истец Федоров Ю.М. поддержал свои требования, не признал встречный иск, пояснил, что просит выделить часть дома, приходящуюся на 20/100 долей дома, а остальную 1/10 долю не выделять, оставить в составе общей долевой собственности и соответственно отказать в иске Орловцеву В.Г. о выделе доли, поскольку выдел его доли невозможен.

    Ответчик Орловцев В.Г. и его представитель адвокат Ларенкова Т.Б. не возражали против исковых требований Федорова Ю.М., встречный иск поддержали, просили выделить долю по фактическому пользованию, пояснили, что компенсация в пользу Федорова Ю.М. при выделе доли дома образовалась из-за стоимости надворной постройки — гаража, однако гараж возведен ответчиком Орловцевым В.Г. за счет своих средств, в связи с чем его стоимость не может учитываться при расчете компенсации.

Ответчик Бугаков К.А. не возражал против выдела долей дома по фактическому пользованию.

Решением суда от 04 февраля 2016 года исковые требования Федорова Ю.М. удовлетворены, встречные требования Орловцевой В.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федоров Ю.М. просит решение суда отменить в части отказа выдела ему 1/10 доли и выплаты компенсации.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.02.2013г. Федорову Ю.М. принадлежат 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 17.04.2014г. истцом приобретена еще 1/10 доля указанного жилого дома.

Орловцеву В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.1991г. принадлежат 0,20 долей указанного жилого дома, остальные 0,50 долей дома принадлежат Бугаковой Г.И., что следует из технического паспорта.

Для правильного разрешения спора судом назначалась судебной строительно-технической экспертиза.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно произвел выдел долей жилого дома по фактическому пользованию, поскольку данный вариант соответствует техническим требованиям, конфигурация помещений, их площадь и сложившийся порядок пользования препятствуют выделу истцу части дома без учета принадлежащих ему 0,10 долей дома. Несоответствие выделяемой части дома идеальной доле устраняется в данном случае выплатой компенсации.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи