Решение по делу № 33-427/2015 (33-12489/2014;) от 12.12.2014

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«19» января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой О.С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 сентября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Пентюхову А.О. и Попова Н.А., представителя Ответчика ОАО «МРСК Урала» Муконину Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Власова О.С. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (с учётом последующих изменений) о признании незаконными действий по проведению проверки 13.11.2013. и составлению актов по итогам данной проверки, а также незаконными акта № 43 - 40 - 21/994 от 13.11.2013. и акта № 43 - 40 - 21/995 от 13.11.2013. В обоснование исковых требований Истец указала, что она является собственником прибора учёта «СТЭ - 561/П5 - 14 М № 1090851», посредством которого осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения. В соответствии с условиями данного договора ОАО «Пермэнергосбыт» обязано обеспечивать бесперебойную подачу электрической энергии Истцу, а плата за электроэнергию начисляется на основании указанного прибора учёта. Сотрудниками ОАО «Пермэнергосбыт» 13.11.2013. была проведена выездная проверка для определения надлежащей эксплуатации данного учётного прибора и составлены указанные акты о непригодности прибора для использования и его замене на другой. Считает, что данные действия произведены с нарушением требований закона, поскольку осмотр и составление актов произведено без участия Истца либо его представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители Истца Закиров Т.Р., Постников С.А. и Носова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, изложили доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представители Ответчиков Теленков Ю.К., Муконина Е.М. и Банникова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на законности действий специалистов Ответчика, поскольку проверка и замена прибора учёта производилась в присутствии Отинова А.В., который неоднократно представлял интересы Истца при осуществлении деятельности по поставке электрической энергии на объект Власовой О.С.

Третье лицо Отинов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что интересов Истца в ходе проверки не имел права представлять, а находился на объекте по личным делам.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Власова О.С. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.09.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены доказательства и судом не правильно применён материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у Отинова А.В. права на участие в проверке и подписания актов по поручению Власовой О.С, поскольку письменной доверенности Истец ему не выдавала. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание непосредственно пояснения Отинова А.В. и доказательства наличия трудовых отношений Отинова с третьим лицом. Настаивает на нарушении прав Истца при оформлении актов, поскольку фактически Власова была лишена возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители Истца Пентюхова А.О. и Попов НА., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ОАО «МРСК Урала» Муконина Е.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.09.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Власова О.С. является собственником объекта недвижимости и прибора учёта «СТЭ -561/П5 - 14 М № 1090851», посредством которого осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения на данный объект, расположенные по адресу: ****. В соответствии с условиями данного договора ОАО «Пермэнергосбыт» обязано обеспечивать бесперебойную подачу электрической энергии Истцу, а плата за электроэнергию начисляется на основании указанного прибора учёта. Сотрудниками ОАО «Пермэнергосбыт» 13.11.2013. была проведена выездная проверка надлежащей эксплуатации данного учётного прибора, а также составлены указанные акты о непригодности прибора для использования и его замене на другой. Проверка и замена прибора учёта производилась в присутствии Отинова А.В., который неоднократно представлял интересы Истца при осуществлении деятельности по поставке электрической энергии на объект Власовой О.С. несмотря на наличие трудовых отношений с ИП ***. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 12.12.2013. (л.д. №9), актом №43-40-21/994 от 13.11.2013. (л.д. № 11 -12), актом № 43 - 40 - 21/995 от 13.11.2013. (л.д. № 13 - 14), договором энергоснабжения (л.д. № 15 - 28), актом № 4 - 11 от 11.03.2011. (л.д. № 30 -34), актом сверки (л.д. № 52), счетами на оплату и квитанциями (л.д. № 53 -60), свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ № ** от 22.04.2010. (л.д. № 61), актом № 15 от 24.02.2011. (л.д. № 69 - 71, 153 - 155), письменными сведениями о расходе (л.д. № 72 - 73), справкой № 1 от 18.02.2014. (л.д. № 124), актом от 29.04.2011. (л.д. № 157 - 158), пояснениями свидетелей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения с момента подключения абонента к сети только в установленном законом порядке. В силу требований закона Власова О.С. с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта может являться потребителем услуг электроснабжения, но обязана выполнить предусмотренные действующим законодательством действия направленные на заключение соответствующего договора и соблюдения выполнения его условий.

Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и приборов учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Истцом требований закона при получении электричества от Ответчика. Как следует из актов № 43 - 40 - 21/994 от 13.11.2013. и № 43 - 40 - 21/995 от 13.11.2013. здание, принадлежащее Власовой, оборудовано счётчиком учёта потреблённой энергии, однако также из данных актов не усматривается пригодности данного прибора для эксплуатации и соответствии его техническим требованиям. По мнению судебной коллегии, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми требованиями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Истцом, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок. В ходе судебного разбирательства Истцом не оспаривались факты наличия у него перечисленных обязанностей и право Ответчика на проведение проверки.

По смыслу п. 142 и п. 145 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Результатом проверки является заключение о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным, по смыслу п. 176 Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

По смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона прямо предусматривают обязанность Истца как потребителя электроэнергии и собственника имущества содержать прибор учёта потребления в состоянии пригодном для правильного замера, но актом № 43 - 40 - 21/994 от

13.11.2013.    зафиксировано отсутствие изменений в показаниях при фиксированной нагрузки. Из договора электроснабжения (п. 2.2) следует, что ОАО «Пермэнергосбыт» имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и средствам учёта Истца для осуществления контроля с выполнением соответствующих действий. Данное право Ответчика возлагает на Истца обязанность как собственника и потребителя электрической энергии создать все условия для проведения соответствующей проверки, в том числе обеспечить участие своего представителя. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об участии в проверке представителя Власовой О.С, поскольку право Отинова следовало из сложившейся обстановки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменной доверенности у Отинова А.В. и наличие трудовых отношений с другим работодателем свидетельствуют об отсутствии у него право представлять интересы Истца в ходе проведения проверки, судебная коллегия находит надуманными и основанными на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал надлежащий вывод о представлении Отиновым А.В. интересов Власовой О.С. при исполнении договорных отношений с Ответчиками, поскольку он неоднократно от её имени производил платежи, участвовал в контрольных проверках, представлял сведения о расходе электроэнергии (л.д. № 69 - 73). При таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для сомнений в наличии полномочий Отинова в ходе оспариваемой проверки у Ответчика возникнуть не могло. Пояснения самого Отинова А.В. в данном случае достоверным доказательством не являются, иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, доводы Истца о нарушении её прав при оформлении актов, поскольку фактически Власова была лишена возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Власовой О.С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11.09.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи