Решение от 01.04.2021 по делу № 33-3552/2021 от 11.03.2021

Судья Яровая О.В. дело № 33-3552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2020 по иску Шубновой А. П. к Гулину В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шубновой А. П.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шубновой А. П. к Гулину В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина В. А. в пользу Шубновой А. П. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Шубновой А. П. к Гулину В. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав заключение прокурора Брежневой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шубнова А.П. обратилась в суд с иском к Гулину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 28 мая 2020 года в 16 часов 30 минут на ул. Королева-12 г. Камышина Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шубнова С.А., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гулина В.А.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<.......>» Гулин В.А., допустивший при управлении транспортным средством нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шубновой А.П., являвшейся пассажиркой автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены телесные повреждения в виде <.......>, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Полученные в результате действий Гулина В.А. телесные повреждения причинили Шубновой А.П. физические и нравственные страдания.

Кроме того, на лечения полученных травм и их последствий истцом затрачены денежные средства в сумме 19902 рубля 90 копеек.

По указанным основаниям Шубнова А.П. просила взыскать с Гулина В.А. ущерб в сумме 19902 рубля 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Шубнова А.П. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая ее недостаточной и подлежащей увеличению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2020 года в 16 часов 30 минут на ул. Королева-12 г. Камышина Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шубнова С.А., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гулина В.А.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<.......>» Гулин В.А., допустивший при управлении транспортным средством нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шубновой А.П., являвшейся пассажиркой автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены телесные повреждения в виде <.......>, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

28 мая 2020 года в связи с полученными травмами Шубнова А.П. была доставлена с ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина», где в тот же день произведен осмотр пациента врачом-травматологом и врачом-ортопедом, выдан листок нетрудоспособности на период с 28 мая 2020 года по 03 июня 2020 года для прохождения амбулаторного лечения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что Гулин В.А. 28 мая 2020 года при управлении автомобилем «<.......>» допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля «<.......>» Шубновой А.П. причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, пришел к выводу о наличии у потерпевшей Шубновой А.П. права требования с ответчика денежной компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 15000 рублей.

Требования Шубновой А.П. о возмещении ущерба в виде затрат на оказание медицинских услуг оставлены судом без удовлетворения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывающими у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, суд, учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, степень вины Гулина В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материальное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Судом обоснованно принято во внимание, что Гулин В.А. с 23 марта 2020 года состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН г. Камышина, где, согласно имеющейся в материалах дела справке, является получателем пособия, составившего за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года 81675 рублей 32 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что Гулин В.А. является собственником автомобиля «<.......> 2012 года выпуска, не опровергает выводов суда об оценке материального положения причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, длительность реабилитации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░