Решение от 30.03.2022 по делу № 33-3-2825/2022 от 03.03.2022

Судья ФИО2 дело №

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Газ 3110, г/н № произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Honda Civic, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с Приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №).

Полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком в установленном законом порядке.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив истцу письменный отказ, указав что характер и степень повреждений полученных транспортным средством не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3110 гос. peг. знак <данные изъяты>-26. Повреждения находятся в зоне контакта и имеют единый механизм образования, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, с учетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты>.

В АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия с приложением подлинника Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После рассмотрения претензии страховщик направил Истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

В установленном законом срок, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес потерпевшего Решение об удовлетворении требований в части.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, страховая компания АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу не дополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 139 дней. <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>. Также, расчет неустойки производится со дня следующего, после выплаты с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что составляет 189 дней. <данные изъяты> (количество дней просрочки) =<данные изъяты>. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: взысканы неустойка в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере
<данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С АО «ГСК «Югория» взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что положенное в основу решения экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит ошибочное и не объективное исследование. На основании рецензии, полагает, что экспертом в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к ошибочным выводам. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Ф3№ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п. 18-19 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 19 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 18 введен (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Газ 3110, г/н № произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Honda Civic, г/н №, принадлежащий на праве собственности
ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №).

Полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «ГСК «Югория» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения на Транспортном средстве были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и получения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3110 гос. pег. знак №, так как повреждения находятся в зоне контакта и имеют единый механизм образования, а так же рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, с учетом стоимости годных остатков составила
<данные изъяты>.

В АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия с приложением подлинника Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» должно рассмотреть Заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

В установленном законом срок, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес потерпевшего Решение об удовлетворении требований в части.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, страховая компания АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № № по правилам
ст. 67 ГПК РФ, приняв их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО правомерно были удовлетворены Финансовым уполномоченным частично в размере <данные изъяты> и исполнены ответчиком.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в назначении по делу экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются. Само по себе несогласие истца с выводами экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ
№ № не является основанием для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи