Решение по делу № 1-252/2021 от 12.04.2021

уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А.,

при секретаре Н.К.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону С.П.А.,

представителя потерпевшего Б.Н.А.,

подсудимого Денисова Е.В.,

защитника подсудимого, адвоката Е.Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денисова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Денисов Е.В., являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6141027888), а также на основании решения № 3 единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором данного Общества, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, совершил хищение денежных средств банка АО «ЮниКредит Банк» на общую сумму 3 099 602 рубля 25 копеек при следующих обстоятельствах.

Так Денисов Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находясь в офисе АО «ЮниКредит Банк», расположенном по адресу: <адрес>, заключил генеральный договор № об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (без уведомления). Согласно п.п. 2.2 указанного договора АО «ЮниКредит Банк» обязался осуществлять финансирование ООО «<данные изъяты>» (клиента) на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать АО «ЮниКредит Банк» денежные требования (существующие и будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата АО «ЮниКредит Банк» сумм финансирования. Согласно решению об установлении лимита финансирования, ООО «Монетка» был определен лимит в размере 40 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, Денисов Е.В., действуя от имени ООО «<данные изъяты>», предоставил по акту приема передачи документов по установленным денежным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офис АО «ЮниКредит Банк» следующие поддельные расходные накладные и счета-фактуры: МБ-Б010957 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б010974 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011087 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011152 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011037 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011130 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011061 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011159 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011195 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011541 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011527 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011490 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011483 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011337 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011326 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011254 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011525 от ДД.ММ.ГГГГ, МБ-Б011551 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставляло товар в ООО «О`КЕЙ». Во исполнение своих обязательств, сотрудники АО «ЮниКредит ФИО8», находясь в заблуждении относительно достоверности предоставленных Денисовым Е.В. документов, а также невозможности реализации своего права на регрессное требование к дебитору ООО «О`КЕЙ», перечислили с расчетного счета АО «ЮниКредит Банк», открытого по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО «ЮниКредит Банк», по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 3 099 602 рубля 25 копеек.

Впоследствии Денисов Е.В. денежные средства не вернул, похитил их и распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «ЮниКредит ФИО8» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 099 602 рубля 25 копеек.

Он же, являясь единственным участником ООО «Монетка» (ИНН 6141027888), а также на основании решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором данного Общества, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, совершил хищение денежных средств банка ОАО Банк «Южный регион» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») на общую сумму 18 000 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Денисов Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находясь в офисе ОАО Банк «Южный регион», расположенном по адресу: <адрес>, заключил кредитный договор № – 08 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ОАО Банк «Южный регион» было обязано предоставить ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 18 000 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором залога, в целях передачи погашения кредита, передать ОАО Банк «Южный регион» товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, Денисов Е.В., действуя от имени ООО «<данные изъяты>», предоставил недостоверные сведения об объеме имеющегося в обороте товара. Так, согласно описи имущества, предоставляемого в качестве залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в качестве залога передаются товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 17 179 325 рублей, находящиеся на складе №, расположенном по адресу: <адрес>, и товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 18 879 000 рублей, находящиеся на складе №, расположенном по адресу: <адрес>.

Во исполнение своих обязательств, сотрудники ОАО Банк «Южный регион», находясь в заблуждении относительно достоверности предоставленных Денисовым Е.В. документов, перечислили с расчетного счета ОАО Банк «Южный регион», открытого по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО Банк «Южный регион», по адресу: <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 18 000 000 рублей.

Впоследствии, Денисов Е.В., платежи по кредиту не производил, денежные средства не вернул, похитил их и распорядился по своему усмотрению, имущество, предоставляемое в качестве залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал в свою пользу, тем самым причинил ОАО Банк «Южный регион» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 18 000 000 рублей.

Он же, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6141027888), а также его фактическим руководителем, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, совершил хищение имущества ЗАО «ТД <данные изъяты>» (правопреемник ЗАО «<данные изъяты>»), на общую сумму 43 061 471 рублей 86 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, Денисов Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и из личных корыстных побуждений, с целью хищения имущества ЗАО «ТД <данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, осознавая неплатежеспособность ООО «<данные изъяты>» и не имея намерений и возможности исполнять взятые обязательства, зная о заключенных между ООО «Монетка» и ЗАО «ТД Ермакъ» договорах поставки продукции № Б-063/08 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б-073/08 от ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений исполнять обязательства, дал указания реализовать поставляемую продукцию.

Во исполнение своих обязательств ЗАО «ТД <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» продукцию по договору поставки продукции № Б-063/08 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 868 015 рублей 46 копеек и по договору поставки продукции № Б-073/08 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 193 456 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 43 061 471 рубль 86 копеек. В свою очередь, Денисов Е.В., указанную продукцию реализовал, с ЗАО «ТД <данные изъяты>» не рассчитался, условия договоров в указанные сроки и до настоящего времени не выполнил, денежные средства не вернул, а похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «<данные изъяты>» (правопреемник ЗАО «<данные изъяты>») материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 43 061 471 рубль 86 копеек.

Несмотря на частичное признание Денисовым Е.В. своей вины, суд считает вину подсудимого Денисова Е.В. в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установленной и подтверждающейся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств, а именно: вина подсудимого Денисова Е.В. по эпизоду хищения имущества АО «ЮниКредит Банк», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Б.Н.А., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является главным менеджером департамента безопасности АО «ЮниКредит Банк» и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы банка. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен генеральный договор № 460/99-/08 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (без уведомления). Согласно указанному договору ЗАО «ЮниКредит Банк» осуществлял финансирование ООО «<данные изъяты>». В соответствии с прилагаемым к договору решением об установлении лимита финансирования, лимит финансирования был определен в размере 40 000 000 рублей сроком на 12 месяцев. Погашение по полученным денежным средствам ООО «<данные изъяты>» производилось за счет средств, поступавших от покупателей ООО «<данные изъяты>», дебиторов «Перекресток», «Ашан», «О КЕЙ». ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п.п. 2.2, 3.1 договора № 460/99/08 от 03.06.2008 обязано по мере осуществления поставок товара, передавать банку право денежного требования к своим покупателям (дебиторам) на основании документов, удостоверяющих это требование. В обеспечение данного основного обязательства ООО «<данные изъяты>» было обязано предоставлять ЗАО «ЮниКредит Банк» товарные накладные, счет-фактуры, договоры поставки с дебиторами. С ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «ЮниКредитБанк» перестали поступать платежи от дебиторов. Согласно предоставленным директором ООО «Монетка» Денисовым Е.В. в Банк товарным накладным и счетам-фактурам, ООО «О КЕЙ» имело задолженность перед ООО «<данные изъяты>», переуступленную, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банку на сумму 3 398 675 рублей 72 копейки. ЗАО «ЮниКредитБанк» осуществил финансирование ООО «<данные изъяты>», однако право требование не получило. Как позднее стало известно, директором ООО «<данные изъяты>» Денисовым Е.В. в Банк были предоставлены поддельные товарные накладные (товар, указанный в накладных не был поставлен в адрес ООО «О КЕЙ»). Так сотрудниками ЗАО «ЮниКредитБанк» в адрес ООО «О КЕЙ» направлялся запрос о предоставлении сведений по поставкам, осуществленным ООО «<данные изъяты>» с указанием конкретных накладных. В ответ им было направлено письмо, согласно которому в адрес ООО «О КЕЙ» по перечисленным накладным товар не поступал. Таким образом директор ООО «<данные изъяты>» Денисов Е.В. обманул сотрудников банка и похитил имущество, принадлежащее банку на сумму 3 352 776 рублей 54 копейки, из них: основной долг 3 099 602 рубля 25 копеек, комиссия в размере 203 179 рублей 29 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 28 622 рубля 21 копейка, задолженность в размере 844 753 рубля 89 копеек. Данный факт установлен определением о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Монетка» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-21570/2009, находящемуся в Арбитражном суде Ростовской области. (том 6 л.д. 214-217);

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2004 году было создано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», учредителями которого являлись он и Денисов Е.В. Указанное Общество занималось куплей-продажей продуктов питания. В 2007 году в связи с изменениями в налоговом законодательстве ООО «<данные изъяты>» было упразднено, и создано новое общество с тем же наименованием. Учредителем вновь созданного общества являлся Денисов Е.В., директором - П.А.С. После того, как Денисов Е.В. исчез, он узнал, что последний вывез всю документацию по двум обществам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (бухгалтерская документация и учредительные документы), куда он дел документы ему неизвестно. (том 1, л.д. 232-233);

- показаниями свидетеля П.А.С., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2007 года по 2008 год он работал в должности директора ООО «<данные изъяты>». Денисов Е.В. являлся единственным учредителем указанного Общества, все вопросы по сделкам решались по согласованию с Денисовым Е.В., самостоятельных решений он не принимал. Денисов Е.В. также являлся соучредителем ООО «Пятачок» и транспортной компании ООО «<данные изъяты>». На тот момент, когда между ООО «<данные изъяты> и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен договор о факторинговом обслуживании (ДД.ММ.ГГГГ), он уже уволился. На момент увольнения он знал, что у Общества имеются задолженности перед кредиторами, но предприятие вполне могло их погашать. После его увольнения все дела и документы он передал Денисову Е.В.(том 2 л.д. 234-235);

- показаниями свидетеля К.Н.С., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заместителя главного бухгалтера ООО «О`КЕЙ» с апреля 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О`КЕЙ» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.А.С. был заключен договор поставки №-Р. В соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «О`КЕЙ» продукцию согласно заявке, направляемой в письменной форме не позднее 24 часов до момента поставки. Цена поставки согласовывалась непосредственно на момент поставки. ООО «О`КЕЙ» не имеет задолженностей перед ООО «<данные изъяты>». Что касается товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур, представленных на обозрение, К.Н.С. пояснила, что из всего перечня накладных в учете ООО «О`КЕЙ» числится только накладная за номером МБ-Б011195 от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № МБ-Б011195 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 800,12 рублей. Кроме того К.Н.С. указала, что П.С.Б., И.А.Е., Бережная, М.А.С., И.А.Е., У.М.В. сотрудниками ООО «О`КЕЙ» не являлись. Сотрудником ООО «О`КЕЙ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ч.А.Б. – продавец отдела «Техника», который права на принятие товара не имел.(том 3 л.д. 1, 2-3);

- показаниями свидетеля К.С.М., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности финансового директора в период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года. Денисов Е.В. сам единолично принимал решения о заключении договора факториногового обслуживания с «ЮниКредит Банк» и сам же подготавливал необходимые документы. Также К.С.М. пояснила, что Денисов Е.В., перед тем, как исчезнуть, дал указания сотрудникам фирмы ООО «<данные изъяты>» собрать всю бухгалтерскую документацию, так как офис фирмы будет переезжать в другое место. Затем, когда документы были собраны, Денисов Е.В. самостоятельно их вывез, когда он это сделал и куда вывез, сотрудники фирмы не знают, вся документация, в том числе база данных 1С-Бухгалтерия, была уничтожена.(том 3 л.д. 34-36);

Также вина подсудимого Денисов Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением заместителя управляющего Ростовским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» К.А.А., согласно которому между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Монетка» заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (без уведомления) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк осуществлял финансирование ООО «Монетка» в обмен на уступку последним банку права денежных требований (существовавших или будущих), вытекающих из поставки товаров ООО «Монетка» своим покупателям (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата банку сумм финансирования. Однако ОО «Монетка», взятые на себя обязательства не исполнило, в результате незаконных действий генерального директора ООО «Монетка» Денисова Е.В. банку был причинен ущерб на сумму 3 359 033 рубля 62 копейки. (том 1 л.д. 4-5);

- справкой по итогам документальной проверки бухгалтера-ревизора М.Е.И., согласно которой задолженность ООО «Монетка» перед ЗАО «ЮниКредит Банк» составляет 3 058 808 рублей 16 копеек. (том 1 л.д. 214-217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» изъято кредитное досье ООО «Монетка» по факторинговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 238-241);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кредитное досье ООО «Монетка» по факторинговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 242-244);

- вещественными доказательствами – вышеуказанные документы (том 1 л.д. 245, 246, сшивы №№ 1,2,3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 60-65);

- вещественными доказательствами – вышеуказанное регистрационное дело (том 2 л.д. 66-69, 70-233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К.Н.С. изъяты: счет – фактура № МБ-Б011195 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № МБ-Б011195 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.(том 3 л.д. 23-27);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: счет – фактура № МБ-Б011195 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № МБ-Б011195 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (том 3 л.д. 28-30);

- вещественными доказательствами - вышеуказанные документы (том 3 л.д. 31, 32-33);

Вина подсудимого Денисова Е.В. по эпизоду хищения имущества ОАО Банк «Южный Регион» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Г.Г.Б., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состояла в должности начальника отдела кредитования с апреля 2008 года. ООО КБ «Восточный» филиал «Южный» является правопреемником ОАО Банк «Южный регион». ООО «<данные изъяты>» в Банке «Южный регион» кредитовалось дважды: первый кредит в сумме 18 000 000 рублей был выдан Обществу в мае 2008 года и погашен в срок. В июле 2008 года директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» обратился в банк с просьбой о предоставлении ФИО7 в размере 17 000000 рублей сроком на полгода под залог товаров в обороте, принадлежащих предприятию. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора Денисов Е.В. было получено 18 000 000 рублей. При заключении договора, директором ООО «Монетка» была указана цель кредитования - пополнение оборотных средств. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Южный Регион» и ООО «Монетка» в лице директора Денисова Е.В. был заключен договор залога № товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ. Товары согласно описей имущества, предоставленного в качестве залога, приложения № и приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находились в складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (замороженное мясо птицы в ассортименте весом – 185 010 кг на общую сумму 17 179 325 (семнадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей, г.Ростов-на-Дону <адрес>. По условиям договора кредитования Банк открыл на имя организации ссудный счет. Выдача кредита производилась списанием, перечислением сумм кредита на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО Банк «Южный Регион». Денежные средства в размере 18 000000 рублей поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 22.07.2008. Срок погашения кредита был установлен до 22.01.2009. Ежемесячно сотрудниками банка проводилась проверка наличия залогового имущества, в ноябре 2008 года при очередном выезде сотрудниками банка на склады был установлен факт утери залогового имущества. Денисов Е.В. пояснил, что это временные трудности и им будут предприняты все меры по восстановлению залогового имущества. Позже Денисов Е.В. был приглашен в банк для беседы, в ходе которой Денисов Е.В. пояснил, что источников погашения нет, и что он не представляет, как будет производить погашение кредита. В счет погашения кредита от ООО «<данные изъяты>» денежные средства не поступали.(том 3 л.д. 127-128);

- показаниями представителя свидетеля Г.В.Н., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>». Указанное Общество создавалось для осуществления коммерческой деятельности в сфере купли-продажи продуктов питания. ООО «<данные изъяты>» должно было быть связующим звеном между фирмами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Г.В.Н., как учредитель ООО «<данные изъяты>», изначально к коммерческой деятельности предприятия не имел никакого отношения, по просьбе Денисова Е.В. он лишь открыл расчетный счет в филиале Ростовский ЗАО «Глобэксбанк». Также по договоренности с Денисовым Е.В. при заключении договора в Банке на открытие счета был изготовлено факсимиле его подписи. ООО «Аверс» фактически никакой деятельности не осуществляло. (том 3 л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля К.С.М., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности финансового директора. Единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» был Денисов Е.В.,офис находился в <адрес>, затем по адресу: <адрес>. Основным поставщиком ООО «<данные изъяты>» являлось ЗАО «ТД <данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «ТД Ермакъ» был заключен договор поставки. Денисов Е.В. перед тем как исчезнуть, дал указания сотрудникам фирмы ООО «Монетка», собрать всю бухгалтерскую документацию, так как офис фирмы будет переезжать в другое место. Затем, когда документы были собраны, Денисов Е.В. самостоятельно их вывез, когда он это сделал и куда вывез, сотрудники фирмы не знают, вся документация, в том числе база данных 1С-Бухгалтерия, была уничтожена.(том 3 л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2004 году было создано общество с ограниченной ответственностью «Монетка», учредителями которого являлись он, и Денисов Е.В. Указанное Общество занималось куплей-продажей продуктов питания. В 2007 году в связи с изменениями в налоговом законодательстве, ООО «Монетка» было упразднено и создано новое общество с тем же наименованием. Учредителем вновь созданного общества являлся Денисов Е.В., директором - П.А.С. Позднее после того, как Денисов Е.В. исчез, он узнал, что последний вывез всю документацию ООО «Монетка» и ООО «Рублевка» (бухгалтерская документация и учредительные документы), куда он дел документы ему, неизвестно. (том 3 л.д. 130-131);

Также вина подсудимого Денисова Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением председателя правления ОАО Банк «Южный регион» А.О.А. (том 3 л.д. 54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 60-65) ;

- вещественными доказательствами – вышеуказанное регистрационное дело (том 2 л.д. 66-69, 70-233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ФБ Южный филиал ОАО КБ «Восточный» изъяты оригиналы и копии документов финансовых взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы и копии документов ООО «<данные изъяты>», изъятые в ФБ Южный филиал ОАО КБ «Восточный» (том 3 л.д. 143-152) ;

- вещественными доказательствами: вышеперечисленные документы и копии документов ООО «<данные изъяты>», изъятые в ФБ Южный филиал ОАО КБ «Восточный». (том 3 л.д. 153-159, сшив №, №, № л.д. 1-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в филиале «Ростовский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» изъяты документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 165-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы ООО «<данные изъяты>», изъятые филиале «Ростовский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (том 3 л.д. 171-176);

- вещественными доказательствами – вышеуказанные документы ООО «<данные изъяты>», изъятые филиале «Ростовский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (том 3 л.д. 177-179, 180-250, том 4 л.д. 1-48).

Вина подсудимого Денисова Е.В. по эпизоду хищения имущества ЗАО «ТД Ермакъ» (правопреемник ЗАО «<данные изъяты>»), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего М.С.Л., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Денисов Е.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поставки продукции с ЗАО «ТД <данные изъяты>» (правопреемник ЗАО «<данные изъяты>») №Б-063/08 и №Б-073/08 соответственно, на общую сумму 43061471 рублей 86 копеек. Во исполнение договорных обязательств ЗАО «ТД <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» продукцию на общую сумму 43061471 рублей 86 копеек. В свою очередь генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Д.В.Е., не имея намерений исполнять свои договорные обязательства, указанную продукцию реализовал, с поставщиком не рассчитался, денежные средства, полученные за товар, похитил, чем причинил ЗАО «ТД <данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере (том 5 л.д. 202-203);

- показаниями свидетеля Ж.С.М., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является начальником юридического управления ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки товара № Б-063/08 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б-073 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых образовалась задолженность в размере 43 011 709, 84 рублей. После чего директор ООО «<данные изъяты>» Денисов Е.В. пропал. После подачи заявления в Арбитражный суд, в ходе судебных разбирательств урегулировать ситуацию приехали новый представитель ООО «<данные изъяты>» и финансовый директор К.С.М. В ходе беседы они пояснили, что в компанию пришел новый руководитель, Денисов Е.В. имеет большие долги перед иными лицами, в виду чего предложили заключить договор уступки права на ООО «Пятачок», так как данная компания не имела задолженностей, хотели заключить новый договор поставки продукции с ООО «Пятачок» и в период взаимоотношений погасить долги за ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ЗАО «Торговый Дом <данные изъяты>» уступило, а ООО «<данные изъяты>» приняло в полном объеме, принадлежащие права требования задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере 43 011709,84 руб., образовавшейся в результате поставки товара по договорам № Б-063/08 от ДД.ММ.ГГГГ и №Б-073 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» и ООО «<данные изъяты>», так как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» взаимозависимые компании, то был один учредитель Денисов E.В., один финансовый директор К.С.М. В соответствии с графиком платежей по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, указанном в дополнительном соглашении № к Договору, ООО «Пятачок» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет ЗАО «Торговый Дом <данные изъяты>» денежные средства в размере 8 485 586 рублей 74 копейки из них 6 800 000 руб. — основной долг в сумме 1 685 586,74 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Однако, платежными поручениями №Б0000000474 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б0000000475 от ДД.ММ.ГГГГ, № Б0000000476 от ДД.ММ.ГГГГ, № Б0000001211 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ЗАО «Торговый Дом <данные изъяты>» только 5 203 472 рубля 46 копеек. В связи с этим, ЗАО «Торговый Дом <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39 493 824,12 рублей (дело № А08-2371/2009-15). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в рамках дела № А08-2371/2009-15 обратилось к ЗАО «Торговый Дом <данные изъяты>» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По делу № А08-2371/2009-15 исковые требования ЗАО «Торговый Дом <данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска, поданного ООО «Пятачок», отказано полностью. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-2371/2009-15 отменено в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Торговый Дом <данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39493 824,12 рублей. В остальной части Решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-2371/2009-15 оставлено в силе. Постановлением ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, а жалоба ЗАО «Торговый Дом <данные изъяты>» - без удовлетворения. Все вышеперечисленные факты, а также письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что предоставление в суд ответчиком - ООО «<данные изъяты>» сведений об отсутствии документов и информации об «основании возникновения задолженности ООО «Монетка» в размере 43 011 709,84 рублей и период ее возникновения», а также оспаривание договора уступки на этом основании, произведено с целью ухода от ответственности. Фактически, руководством компаний ООО «Монетка» и ООО «Пятачок» были одни и те же лица, осуществлен перевод обязательств с ООО «Монетка» на ООО «Пятачок», в это время, с ООО «Монетка» выведено все имущество и затем оспорена сделка по уступке права требования. Признание судом договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным повлекло взыскание задолженности в размере 43 011 709,84 рублей с ООО «Монетка». Поскольку еще на момент заключения договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение ООО «Монетка» было затруднительным, то к моменту возврата обязательств к ООО «Монетка» у данной организации уже отсутствовало какое-либо имущество либо денежные средства, за счет которых было бы возможно погасить задолженность в размере 43 млн. рублей. В результате ООО «Монетка» признано несостоятельным банкротом решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-21570/2009.(том 6 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля О.Ю.Ю., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенными показаниями свидетеля Ж.С.М., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.6 л.д. 88-91);

Также вина подсудимого Денисова Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя ЗАО «ТД <данные изъяты>» М.М.О., согласно которому Денисов Е.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу <адрес> <адрес> Б\Д оф.5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поставки продукции с ЗАО «<данные изъяты>» №Б-063/08 и №Б-073/08 на общую сумму 43061471 рублей 86 копеек. Однако Денисов В.Е., не имея намерений исполнять свои договорные обязательства, указанную продукцию реализовал, с поставщиком не рассчитался, денежные средства, полученные за товар, похитил, чем причинил ЗАО «ТД <данные изъяты>» (правопреемник ЗАО «Торговый Дом <данные изъяты>») материальный ущерб в особо крупном размере.(том 4 л.д. 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 60-65);

- вещественными доказательствами – вышеуказанное регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 66-69, 70-233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ЗАО «ТД <данные изъяты>» изъяты товарные накладные; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; копия акта взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (том 5 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеперечисленные документы, изъятые в ЗАО «ТД <данные изъяты>» (том 5 л.д. 65-69);

- вещественными доказательствами - вышеуказанные документы, изъятые в ЗАО «ТД <данные изъяты>» (том 5 л.д. 70-72, сшив № л.д. 82-183).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Денисова Е.В. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителей потерпевших Б.Н.А., Г.Г.Б., М.С.Л., а также свидетелей обвинения Б.А.В., П.А.С., К.Н.С., К.С.М., Г.В.Н., Ж.С.М., О.Ю.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются между собой, с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Денисова Е.В. по предъявленному ему обвинению. Показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля. Также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Материалы дела не содержат данных и о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей и представителей потерпевших имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Допросы вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей проведены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По мнению суда, показания подсудимого Денисова Е.В., данные в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, и иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Данные Денисовым Е.В. в ходе судебного следствия показания суд расценивает, во-первых, как реализацию им своего права на защиту, во-вторых, как намерение подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность Денисова Е.В. к совершению преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи, с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Денисова Е.В. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Денисова Е.В. квалифицированы следующим образом:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «ЮниКредитБанк») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ОАО Банк «Южный регион» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»)) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ЗАО «ТД Ермакъ» (правопреемник ЗАО «Торговый Дом Белая птица»)) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Е.Р.Г. не согласился с квалификацией действий подсудимого Денисова Е.В., и заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ по каждому из инкриминируемых ему эпизодов, а также просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в порядке ст.78 УК РФ и п.3 ч.1, ч.2 ст.27УПК РФ, ч.3 ст.24 УПК РФ.

Мотивируя изменение квалификации действий подсудимого на более мягкую, адвокат указал, что инкриминируемые Денисову Е.В. деяния подпадают под признаки составов преступлений предусмотренных ст. 159.4 УК РФ, а именно - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области предпринимательской деятельности. Согласно ФЗ от 03.07.2016 №325 данный состав преступления утратил законную силу. В случае переквалификации деяний вменяемых Денисову Е.В., предусмотренных составами преступлений, предусмотренных по совокупности ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) на ст.159.4 УК РФ (3 эпизода) позволило бы существенно смягчить наказание и улучшить положение лица, совершившего указанные преступления.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении вышеуказанных ходатайств и назначить Денисову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего Б.Н.А. полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

При этом согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, совершенные Денисовым Е.В. хищения чужого имущества путем обмана были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица - ООО «Монетка», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Из материалов уголовного дела следует, что ООО «Монетка» было учреждено в 2007 году и его единственным учредителем и директором являлся Денисов Е.В. (т.4 л.д.246, т.5 л.д.1-13), как следует из выписки ЕГРЮЛ (том 5 л.д.16) основным видом деятельности Общества в соответствии с ОКВЭД являлась оптовая торговля мясом, включая субпродукты. Общество имело ряд контрагентов, в том числе ЗАО «ТД Ермакъ», имело договорные обязательства, что подтверждается договорами поставки, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями; также имело договоры об открытии кредитных линий в ряде банков и исполняло обязанности по данным договорам, договоры факторингового обслуживания, что в совокупности свидетельствует о том, что Денисовым Е.В., как руководителем ООО «Монетка» велась реальная предпринимательская деятельность.

Решением Конституционного суда ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, Верховный Суд РФ в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П разъяснил, что деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенных до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Денисова Е.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ (эпизод хищения имущества АО «ЮниКредитБанк») - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ (эпизод хищения имущества ОАО Банк «Южный регион» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»)) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ (эпизод хищения имущества ЗАО «ТД Ермакъ» (правопреемник ЗАО «ФИО5 ФИО4»)) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

При назначении Денисову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Денисову Е.В. наказание, в соответствии с со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих Денисову Е.В. наказание, судом в соответствии со ст.61 УК РФ не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого Денисова Е.В. суд учитывает его возраст - 51 год (т.6, л.д.226); ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.6, л.д. 234,235); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.6. л.д. 230,231); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.6, л.д. 233); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Д.Б.Е.,2006 г.р. (т.6 л.д.228).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Денисовым Е.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого Денисова Е.В. и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению. Суд считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому Денисову Е.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Денисову Е.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159.4 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенных Денисовым Е.В. преступлений. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступлений не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Денисову Е.В. должно быть определено в колонии-поселении.

Вместе с тем ст. 78 УК РФ предусматривает сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Так согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ если со дня совершения преступления средней категории тяжести истекло 6 лет, лицо освобождается от уголовной ответственности. Преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159.4 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СУ при УВД г.Ростова-на-Дону ОРП на ТО УВД г.Ростова-на-Дону Ш.Т.В., Денисов Е.В. объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.

В последующем предварительное расследование по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Однако как видно из материалов уголовного дела, после объявления розыска Денисов Е.В., находясь в международном розыске, обращался в посольство Российской Федерации в Черногории с заявлением о получении паспорта. Кроме того, как в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, так и входе предварительного расследования органом предварительного следствия Денисов Е.В. не опрошен и не допрошен.

Кроме того, Денисов Е.В. в ходе судебного заседания также указал, что не скрывался от следствия и о том, что находится в розыске, не знал. Данные утверждения объективно ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, данных о том, что Денисов Е.В. скрывался от следствия, суду не представлено, как и о том, что ему было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в розыск.

В материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, о том, что Денисову Е.В. было известно о предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), в связи с чем, он уклонялся от следствия.

Учитывая, что с момента инкриминируемых Денисову Е.В. действий, прошло более десяти лет, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с изложенным в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ Денисов Е.В. за вышеуказанные преступления подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «ЮниКредит Банк» - Б.Н.А. ходе судебного следствия, о взыскании с Денисова Е.В. 3 099 602,25 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; гражданский иск, заявленный на стадии предварительного следствия представителем потерпевшего ООО КБ «Восточный» - Г.Г.Б. (том 3, л.д. 127-128,129) о взыскании с подсудимого Денисова Е.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежных средств в размере 18 000 000 рублей; гражданский иск, заявленный на стадии предварительного следствия представителем потерпевшего ЗАО «ТД ФИО4»» - М.М.О. (том 5, л.д. 58,59), о взыскании с подсудимого Денисова Е.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежных средств в размере 43061471,86 рублей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по ним необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 302, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денисова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ (эпизод хищения имущества АО «ЮниКредит Банк») – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ (эпизод хищения имущества ОАО Банк «Южный регион» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ (эпизод хищения имущества ЗАО «ТД Ермакъ» (правопреемник ЗАО «ФИО5 ФИО4») - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (3 эпизода) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Денисову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Денисова Е.В. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ (3 эпизода), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Денисова Е.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданские иски представителей потерпевших Б.Н.А., Г.Г.Б., М.М.О. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-14,15-50), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245,246, сшивы №№,2,3) хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-69,70-233), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31,32,33), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.153-159, сшивы №№,5,6 л.д.1-81) хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.177-179, 180-250, т.4 л.д.1-48), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.70-72, сшив № л.д.82-183), хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: