Решение от 16.03.2021 по делу № 66а-799/2021 от 16.02.2021

Судья Козлова Н.В.                                                           Дело № 66а-799/2021

                                 (номер дела в суде первой инстанции 3га-469/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     16 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А., рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению Теплова А.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

    Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" общей площадью 8 413 кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес", равной его рыночной стоимости в размере 8 386 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

    Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

    Теплов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела: расходы на госпошлину в размере 300 рублей, на досудебную оценку в размере 25 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей.

    Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Теплова А.А. расходы на оплату государственной     пошлины в размере 300 рублей, проведение оценки в размере 25 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказать.

    В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Административный ответчик также не согласен с суммой, взысканной судом на оплату услуг представителя, поскольку считает ее завышенной.

    В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер", общей площадью 8 413 кв.м, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес"

        Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года № 1443 (в редакции от 22.04.2020) «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года» (вместе с "Результатами государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года", "Результатами государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель водного фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года") утверждены результаты государственной кадастровой оценки, в том числе земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере 24 233 514,81 рублей.

        Судом первой инстанции было установлено, что 15 января 2020 года между Тепловым А.А. и <данные изъяты> заключен договор №9 оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 70 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей - за подготовку отчета об оценке. Тепловым А. А. представлены доказательства оплаты услуг <данные изъяты> в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанциями №4 от 11.01.2020 года на сумму 30 000 рублей и №7 от 10.02.2020 года на сумму 20 000 рублей, №15 от 08.06.2020года на сумму 20 000 рублей.

        Кроме того, 1 февраля 2020 года между <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг №2/1-2020. Стоимость работ по указанному договору за участие в суде первой инстанции составила 25 000 рублей, при участии в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей. По квитанции от 8 декабря 2020 года адвокату <данные изъяты> <данные изъяты> передано 35 000 рублей.

        Административным истцом при обращении с административным иском в суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

        Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года по административному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> оплата за производство экспертизы возложена на административного истца. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей, которая была оплачена платежным поручением №337 от 03.06.2020 года <данные изъяты>

    Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

    Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером "Номер" определенная в результате государственной кадастровой оценки, значительно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика арендных платежей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объектов недвижимости.

    Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

    В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению административному истцу, поскольку не предоставлены доказательства несения этих расходов административным истцом, в соответствии с договором №9 от 15 января 2020 года услуги по оплате стоимости судебной экспертизы не включены в условия договора, дополнительных соглашений по данному обстоятельству заключено не было.

    Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

    Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░