Решение по делу № 2-220/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-220/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000517-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Куклину И.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к Куклину И.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, указывая, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда согласно материалам дела усматривается вина Куклина И.В. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО СК «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика уведомление о вызове на осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, которое поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию для добровольного возмещения ущерба, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, то есть ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Считают, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у них возникло право регрессного требования к ответчику. Просят суд взыскать с
Куклина И.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72524 рубля 25 копеек и в возврат государственной пошлины 2376 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куклин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и пребывания (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика Куклина И.В., суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица – представитель ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением Куклина И.В. и Фольксваген гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Фольксваген гольф государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Документы по дорожно-транспортному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куклина И.В. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>», а
Куклина И.В. – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Фольксваген гольф государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» за страховой выплатой. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 по страховому акту 72524 рубля 25 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
АО «АльфаСтрахование» перечислило ПАО СК «<данные изъяты>» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ 72524 рубля 25 копеек.

В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» просит Куклина И.В. предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №. Уведомление адресатом не получено, вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

В своей претензии АО «АльфаСтрахование» просит Куклина И.В. добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 92724 рубля 50 копеек.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доказательства нарушения интересов истца, а также наступления для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления Куклиным И.В., виновным в дорожно-транспортном происшествии, автомобиля на осмотр, истцом
АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховых компаний документы оказались достаточными для принятия решения о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Суд также принимает во внимание, что уведомление о предоставлении транспортного средства и претензия направлялись страховщиками Куклину И.В. по адресу: <адрес>, тогда как согласно сведениям адресно-справочной службы Куклин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, Куклин И.В. не был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство в страховую компанию для его дальнейшего осмотра надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения права регрессного требования АО «АльфаСтрахование» к Куклину И.В. в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Куклину И.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в размере 72524 рубля 25 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.В. Конькова

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.