Решение по делу № 33-16124/2016 от 24.11.2016

Судья Славинская А.У. 21 декабря 2016 года

Дело № 33-16124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мосиной М.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КАМАЭНЕРГО», Мосиной М.И. в пользу ООО КБ «Уральский финансовый дом» задолженность по договору кредитной линии № ** от 01.04.2013г. в размере *** рублей *** копеек, из которых: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по срочным процентам - задолженность по срочным процентам -*** рублей *** копеек, пени - *** рублей.

Обратить взыскание на 3-комнатную квартиру, общей площадью 145 кв.м., расположенную по адресу ****, принадлежащую Мосиной М.И., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО «КАМАЭНЕРГО», Мосиной М.И. в пользу ООО КБ «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» обратилось в суд с иском к ООО «КАМАЭНЕРГО», Мосиной М.И.о взыскании задолженности по кредитному договору № **, заключенному с ответчиком ООО «КАМАЭНЕРГО» на 25.08.2016 в сумме *** рублей; обращении взыскания на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми с определением начальной продажной стоимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мосина М.И., указывая на необоснованность решения суда в части взыскания неустойки, поскольку суд не учел, что размер неустойки чрезмерно завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), оснований к отмене решения суда не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2013 между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и ООО «КАМАЭНЕРГО» заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил кредит *** рублей под 15 % годовых до 31.03.2016. С ответчиком Мосиной М.И. заключен договор поручительства, с которой также заключен договор ипотеки квартиры ** в доме 5 по ул. **** в г. Перми в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил неоднократное (более трех раз) нарушение условий договора по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с установленным графиком.

Установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 51 и 54.1 ФЗ «Об ипотеке», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы кредита, так и процентов по договору, а также неустойки и обращении взыскания на переданную ответчиком в залог квартиру, определив, при этом, начальную продажную цену квартиры.

При этом обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчиков кредитного обязательства, неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиками не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованности решения суда в части неустойки, поскольку неустойка чрезмерно завышена, на неправильность решения суда в этой части не указывают, поскольку размер неустойки определен судом исходя из условий договора, согласованных ответчиками. При этом суд правомерно учел период, в течение которого заемщиком допускалось нарушение обязательств, размер обязательства, в связи с неисполнением которого у истца возникло право требовать уплаты неустойки. Также суд правильно исходил из того, что ответчиками не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительного характера, не позволившие ответчикам исполнять обязательства надлежащим образом. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки. Для снижения неустойки в большем размере, судебной коллегией основания не установлены. Положения кредитного договора в этой части ответчиками не оспаривались, кабальными не признавались.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: