Решение от 22.03.2022 по делу № 2-41/2022 (2-1007/2021;) от 04.03.2021

47RS0011-01-2021-000755-36

Дело № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                             22 марта 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Валентины Федоровны к Поляковой Серафиме Федоровне и Четвертаковой Ирине Анатольевне о признании доли в праве собственности незначительной и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Федорова В.Ф. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Поляковой С.Ф. и Четвертаковой И.А., в котором просила признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности ответчика Поляковой С.Ф. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности ответчика Четвертаковой И.А. на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Поляковой С.Ф. на 1/4 долю и право собственности Четвертаковой И.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым №; признать за Федоровой В.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым №; признать Полякову С.Ф. и Четвертакову И.А. утратившими право пользования жилым домом с кадастровым №; возложить на Федорову В.Ф. обязанность осуществить выплату денежной компенсации в размере 88500 рублей за 1/4 долю в жилом доме Поляковой С.Ф и денежную компенсацию в размере 88500 рублей за 1/4 долю в жилом доме Четвертаковой И.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчики являются собственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: Федоровой В.Ф. принадлежит 1/2 доля, Четвертаковой И.А. – 1/4 доля, Поляковой С.Ф. – 1/4 доля.

Право собственности истца Федоровой В.Ф. на 1/4 долю подтверждается свидетельством о праве на наследство от 23 июня 1987 года, основанием принятия послужило завещание, удостоверенное Исполкомом Гостилицкого сельского совета народных депутатов Ломоносовского района Ленинградской области 26 апреля 1982 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 2 февраля 2018 года, и договором дарения 1/4 доли жилого дома от 21 декабря 1995 года, удостоверенного нотариусом ФИО9, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 26 января 2018 года.

Право собственности ответчика Поляковой С.Ф. на 1/4 долю в домовладении подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 16 ноября 2017 года. Право собственности ответчика Четвертаковой И.А. на 1/4 долю в домовладении подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 16 ноября 2017 года.

Принадлежащий сторонам жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., приблизительно 1937 года постройки (согласно выписке год ввода в эксплуатацию – 1955), состоит из двух смежных комнат, площадь каждой комнаты по 26,3 кв.м., кухня отсутствует, сан. узел отсутствует.

Истец Федорова В.Ф. на протяжении длительного времени самостоятельно несет бремя содержания дома, единолично обрабатывает земельный участок, поскольку дом уже очень старый, поддерживает его от саморазрушения посильными ремонтными работами.

Ответчики же с момента принятия наследства и на протяжении уже более 25 лет домовладением не пользуются, интереса в сохранении своего имущества не проявляют, на все просьбы сообща заниматься ремонтом дома отвечают отказом.

Для ответчиков данный жилой дом не является единственным жильем, у них в собственности имеются квартиры и иные жилые дома и земельные участки.

Однако в 2018 году Полякова С.Ф. и Четвертакова И.А. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями о выделении в натуре доли жилого дома. Решением суда по гражданскому делу № 2-30/2019 в удовлетворении требований о выделении доли жилого дома в натуре было отказано в полном объеме. Свое решение суд основывал, в том числе, на выводах проведенной независимой судебной строительно-технической экспертизе. Так, согласно заключению эксперта ООО «Глобус» № 47-18-1001 индивидуальный жилой дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости ввиду наличия ряда ограничений по его разделу, а также, в том числе, и исходя из высокого износа здания, более 80%. Этим же решением суда установлено, что определить порядок пользования спорным помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения каждому сособственнику изолированной части. Также, в рамках проведенной экспертизы, была установлена остаточная стоимость объекта недвижимости, взятая в основу для определения денежной компенсации ответчикам, а именно остаточная стоимость жилого дома на ноябрь 2018 года составила 354000 рублей (расчет стоимости долей: 354000/4-88500 *2 = 177000).

Более того, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что истец Федорова В.Ф. каким-либо образом препятствует в пользовании домовладением, после решения суда прошло уже почти два года, но в то же время, отношение ответчиков к собственности не изменилось, они ни разу за это время не были в доме, как не несли бремя содержания своего имущества, так и не делают этого по настоящее время, что свидетельствует, по мнению истца, о полной незаинтересованности в данном имуществе.

После суда истец обратилась к ответчикам с предложением о выплате компенсации за доли, но получила отказ.

Таким образом, истец считает необходимым признать доли ответчиков Четвертаковой И.А. и Поляковой С.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными, взыскать с истца Федоровой В.Ф. в пользу ответчиков денежную компенсацию за принадлежащие им доли.

Истец Федорова В.Ф. в судебное не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления ее интересов адвокату Кутилиной Ж.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске (л.д.4-8).

Ответчик Полякова С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Четвертакова И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-48), дополнила, что ответчики не считают принадлежащие им доли в праве собственности на дом незначительными, так как они действуют совместно и их равные доли по 1/4 составляют 1/2 долю от совместного имущества (дома), их доли равноценны 1/2 доли, которой владеет Федорова В.Ф.

Требования, заявленные истцом, приведут к ущемлению интересов ответчиков, как собственников дома. Заявленная Федоровой В.Ф денежная компенсация в размере 88000 рублей относится только к спорному дому с кадастровым № по адресу: <адрес>. Спорный дом расположен на земельном участке площадью около 13 соток, который не оформлен в долевую собственность. Участок по оценке строительно-технической экспертизы двухлетней давности оценивался в 681200 рублей. Истец, имея свой корыстный интерес, на текущий момент отказывается оформить землю в долевую собственность. Таким образом, стоимость долей в спорном доме максимально удешевлена. По оценке строительно-технической экспертизы двухлетней давности стоимость спорного дома составляла 354000 рублей. Соответственно, 177000 рублей истцом предложены ответчикам в качестве компенсации за принадлежащие им доли. Сумма является незначительной и недостаточной для покупки равноценной собственности в другом месте.

Спорный дом не является единственным жильем истца и используется ею в качестве дачи в теплое время года, у истца в собственности имеется отдельная квартира в Санкт-Петербурге.

Заявление истца о том, что ответчики не пользовались домом с момента вступления в права наследства и не проявляют интереса к своей собственности в настоящее время, не соответствует действительности. Домом ответчики пользовались и жили в нем, на даче, с детьми, оплачивая налоговые платежи и коммунальные услуги. И сейчас ответчики заинтересованы в своей собственности. С определенного момента, по объективным причинам, ответчики бывали в доме редко. А истец, напротив, стала пользоваться домом часто. Со своей стороны, по-родственному, ответчики не возражали, чтобы истец и ее семья пользовались их долей по своему усмотрению, но от своей собственности не отказывались, так как у ответчиков есть дети, внуки и свои планы на имущество.

Как указывала истец, ей приходилось единолично проводить ремонтные работы для сохранения дома от разрушения, но снимки внешнего и внутреннего состояния дома, а также заключение строительно-технической экспертизы признаков ремонтных работ не обнаруживают. Абсолютная ложь, что на все предложения истца заняться ремонтом дома ответчики отвечали отказом. Ни одного конструктивного предложения по совместному участию в ремонте дома истец не выдвигала. Ни одного подтверждения о денежных затратах истца на ремонт дома представлено не было. Истец заинтересована в таком положении дел. Ответчики, в свою очередь, заявили, что готовы нести расходы по ремонту и реконструкции дома в равных долях с истцом, но совместное решение по данному вопросу должно быть целесообразным. Теперь, когда дом имеет 80% износа, согласно строительно-технической экспертизе, требуется глобальная реконструкция, перестройка дома, на что ответчики были согласны и ставили об этом в известность истца. Ответчики полагают, что заняться перестройкой необходимо после оформления земли в долевую собственность. Предложения ответчиков истец игнорирует.

Администрация МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что правообладателями жилого дома с кадастровым №, площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Четвертакова И.А., Полякова С.Ф., которым принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и Федорова В.Ф., которой принадлежит 1/2 доля спорного объекта недвижимости (л.д.148-154).

Четвертакова И.А. и Полякова С.Ф. ранее обращались в суд с иском к Федоровой В.Ф. о выделении в натуре доли жилого дома.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области (л.д.14-18), вынесенного по делу № 2-30/2019, Четвертаковой И.А. и Поляковой С.Ф. отказано в удовлетворении иска к Федоровой В.Ф. о выделении в натуре доли в жилом доме с кадастровым № в связи с тем, что индивидуальный жилой дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отсутствует сформированный земельный участок под домом, правила землепользования и застройки Гостилицкого сельского поселения воспрещают расположение блокированного дома в территориальной зоне ТЖ2.1, а также в связи с сильным износом жилого дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с Федоровой В.Ф. она знакома и проживает на соседнем участке с 2012 года летом постоянно, зимой непостоянно, между участками установлен металлический забор, высота которого около двух метров. Свидетель показала, что истец проживает на участке вместе с сыном с 2007 года, на участке кроме Федоровых никого не видела. Строение на участке Федоровых давно бы упало, если бы они не ухаживали за домом. Свидетель видела, как проходил ремонт крыши их дома, вероятно после протекания. Четвертакову и Полякову свидетель не помнит (л.д.91).

В обоснование иска Федорова В.Ф. ссылается на незначительность доли ответчиков в общем имуществе, отсутствие их заинтересованности в его использовании и содержании, на невозможность совместного пользования им.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В определении от 7 февраля 2008 года № 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого дома с кадастровым № составляет 52,6 кв.м., в доме имеются две жилые комнаты площадью 26,3 кв.м. каждая (л.д.22-25), при этом ответчики согласия на выплату им денежной компенсации не выражали, полагали свои доли (по 1/4) значительными, позволяющими полноценно использовать часть жилого дома.

Суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчикам доли в праве (по 1/4) сами по себе не отвечают критерию малозначительности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Довод истца о том, что ответчики не имеют интереса в использовании спорного имущества объективно не подтвержден. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиками ранее были предприняты попытки произвести реальный раздел спорного дома, либо определить порядок его использования, не достигшие успеха по объективным причинам.

Выдвинутые истцом доводы об уклонении ответчиков от несения расходов на содержание спорного имущества в данном случае не подтверждены документально, при этом, вопрос распределения таких расходов может быть разрешен в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации путем понуждения обязанных лиц к их несению.

Кроме того, довод истца о неиспользовании ответчиками спорного дома отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтной ситуации, связанной с порядком и условиями использования имущества, которая может предопределять подходы сторон спора к тому или иному поведению, связанному с посещением дома, либо воздержанием от этого. В этой связи, неиспользование спорного дома ответчиками может быть объяснено не только отсутствием интереса в этом, но и отсутствием объективной возможности использования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из ключевых принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Прекращение права собственности ответчиков на спорный дом неизбежно приведет к нарушению их прав в отношении земельного участка, на котором этот дом расположен, при этом, истец не ставит вопрос о дальнейшей правовой судьбе данного земельного участка, тогда как суд, в силу принципов диспозитивности и состязательности, лишен возможности включить этот вопрос в предмет спора самостоятельно. Указанное обстоятельство также препятствует удовлетворению заявленных исковых требований.

Таким образом, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░