Решение по делу № 2-2631/2015 от 07.05.2015

№ 2-2631/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истца Родькина В.М.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина к Попову, Левашову о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родькин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Попову Д.В., Левашову Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в сумме 20000 рублей, процентов в сумме 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей, мотивируя требования тем, что 09 апреля 2014 года между ним и Поповым Д.В. заключен договор займа, согласно которому, ответчик взял у него в долг 20000 рублей. Указанная денежная сумма была передана ответчику в момент подписания договора займа. Согласно условий договора, долг в размере 20000 рублей Попов Д.В. обязался возвратить до 09 мая 2014 года, однако в срок указанные денежные средства не вернул. В период 09 апреля 2014 по 09 мая 2015 года ответчик пользуется его денежными средствами. Считает, что исполнение обязательств заемщика Попова Д.В. было обеспечено поручительством Левашова Т.Ю., в связи с чем, просит взыскать долг и проценты солидарно с ответчиков( л.д.3-4).

В судебном заседании истец Родькин В.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что с ответчиком о займе предварительно договорился по телефону. Попов Д.В. попросил взаймы 20000 рублей. сказал, что друг поручится за него. При передаче денег Попов Д.В. написал расписку, Левашов Т.Ю. сделал запись о поручительстве. Считает, что ошибка в дате сделана возможно Левашовым Т.Ю. случайно, но может быть и умышленно. После истечения срока возврата денег он неоднократно звонил Попову Д.В., тот говорил, что не может вернуть долг, в связи с тяжелым материальным положением, потом сказали, что он уехал.

Ответчики Попов Д.В., Левашов Т.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением по месту жительства и регистрации (л.д. 20), в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2014 года заключен договор беспроцентного займа денежных средств между истцом Родькиным В.М. и Поповым Д.В., согласно условиям которого, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) деньги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленной истцом распиской( л.д.5). Ответчик обязался до 09 мая 2014 года вернуть сумму займа в полном объеме. Письменная форма договора соблюдена, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается указанной распиской от 09 апреля 2014 года.

Ответчиком обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Попов Д.В. долга в сумме 20000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании долга и процентов с ответчика Левашова Т.Ю., как с поручителя заемщика Попова Д.В.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.

По смыслу указанных правовых норм, договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано.

В записи на оборотной стороне расписки Попова Д.В, датированной 09.04.2012 года и сделанной Левашовым Т.Ю. не указана сумма обязательства, дата займа, фамилия, имя, и отчество лица, за которое поручился Левашов Т.Ю. в случае неисполнения им обязательства, имеется не соответствие даты с датой займа.

На основании изложенного, суд считает, что договор поручительства между Родькиным В.М. и Левашовым Т.Ю., за неисполнение обязательств Попова Д.Ю. не заключен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Левашову Т.Ю. следует отказать.

Из текста расписки Попова Д.В. следует, что он обязался в случае не возврата в срок Родькину В.М. денежных средств уплатить по 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обязательство Попова Д.В. по возврату денежных средств Родькину В.М. было обеспечено неустойкой в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 45000 рублей.

Суд считает расчет истца не верным, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора.

Согласно расчету суда, размер неустойки по договору от 09 апреля 2014 года составит:

500 руб. х 365 д. (период 10.04.2014 по 10.05.2015 года)=182500 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку сумма рассчитанной судом и требуемой истцом ко взысканию неустойки значительно превышает сумму основного долга, суд считает необходимым снизить её размер до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика Попова Д.В. в пользу Родькина В.М. подлежит взысканию сумма долга в размере 20000 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, а всего 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона с ответчика Попова Д.В. подлежат взысканию в пользу Родькина В.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родькина удовлетворить частично.

Взыскать с Попову в пользу Родькина 40000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 1400 руб. а всего 41400 ( Сорок одну тысячу четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.