Решение от 07.06.2024 по делу № 22-3158/2024 от 08.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года

Председательствующий: Савельев В.В. Дело № 22-3158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием: осужденной Стояновой Т.Б., ее защитника – адвоката Моджаровой О.Л.,

осужденного Царегородцева А.В., его защитника – адвоката Беляковцевой Н.С.,

осужденной Царегородцевой С.Ф., ее защитника – адвоката СуровойГ.В.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., Родионовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А., апелляционным жалобам потерпевшего Б.С.О., осужденных Царегородцевой С.Ф., Царегородцева А.В., Стояновой Т.Б., адвокатов Беляковцевой Н.С., Суровой Г.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года, которым

Стоянова Татьяна Борисовна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее судимая:

05 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 21 февраля 2018 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Стояновой Т.Б. назначено 4года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Стоянова Т.Б. взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания Стояновой Т.Б. под стражей с 15 марта 2022 года по 13 мая 2022 года и с 27февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Царегородцев Александр Викторович,

родившийся <дата> в <адрес>

области,

ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Царегородцеву А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ЦарегородцевА.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время задержания ЦарегородцеваА.В. с 17 июля 2021 года по 18 июля 2021 года и содержания его под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Царегородцева Светлана Федоровна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ЦарегородцеваС.Ф. взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания ЦарегородцевойС.Ф. под стражей с 17 июля 2021 года по 18июля 2021 года и с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

Со Стояновой Т.Б. в пользу Б.И.П. взыскано 2965000рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

С Царегородцева А.В. и Царегородцевой С.Ф. в пользу Б.С.О. солидарно взыскано 4050000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

С Царегородцева А.В. в пользу ПАО «МТС-банк» взыскано 19999 рублей, в пользу «МКК «Скорфин» – 15000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, принято решение об обращении взыскания на денежные средства в сумме 59000 рублей, автомобиль марки «Опель Зафира», принадлежащие ЦарегородцевойС.Ф.

Уголовное дело передано на рассмотрение суда апелляционной инстанции кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года, которым отменено апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденных Стояновой Т.Б., Царегородцева А.В. и Царегородцевой С.Ф., их защитников– адвокатов Моджаровой О.Л., Беляковцевой Н.С., СуровойГ.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Стоянова Т.Б. признана виновной в совершении двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, одно из которых повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

Царегородцев А.В. и Царегородцева С.Ф. признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение. Кроме того, Царегородцев А.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные вину признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Царегородцевой С.Ф. – адвокат Сурова Г.В., считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного, просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в том числе организатора преступлений Б.П.П., добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему Б.С.О., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, помощь близким родственникам. При разрешении вопроса по гражданскому иску Б.С.О. судом не исключена сумма частичного добровольного возмещения, несмотря на то, что данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего. Указывает, что решение суда об обращении взыскания на денежные средства в сумме 59000 рублей является необоснованным, поскольку указанные денежные средства принадлежат не самой Царегородцевой С.Ф., а её дочери. Полагает, что при разрешении исков суд допустил существенное нарушение.

В апелляционной жалобе осужденная Царегородцева С.Ф. просит снизить срок наказания, назначенный по приговору суда. Указывает, что она ранее не судима, оказывала активное содействие органу следствия, изобличила организатора преступлений, намерена погашать причинный ущерб, имеет место работы и жительства, порядок явки к следователю и в инспекцию соблюдала, страдает рядом заболеваний. Просит снизить срок назначенного наказания.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве осужденная Царегородцева С.Ф. также просит зачесть в срок наказания период с момента вынесения решения судом кассационной инстанции (06марта 2024 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Царегородцева А.В. – адвокат Беляковцева Н.С. просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Гражданские иски потерпевших Б.С.О. и ООО «МКК «Скорфин» оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что приговор является несправедливым. В нарушение ст.ст.307, 308 УПК РФ судом не приведены достаточные мотивы принятого решения о назначении реального лишения свободы, дается лишь ссылка на тяжесть совершенного преступления, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, являющиеся основанием для применения условного осуждения.

Обращает внимание на показания свидетеля П., который подтвердил, что Царегородцев А.В. и Царегородцева С.Ф. оказали существенную помощь в задержании Б.П.П.. Царегородцев А.В. добровольно участвовал в следственном действии по осмотру видео и аудиофайлов, на которых указал на себя, что свидетельствует о его раскаянии. Роль Царегородцева А.В. и Царегородцевой С.Ф. не являлась главной, их действиями руководил Б.П.П., который организовал совершение хищения и получил большую часть похищенных денежных средств. Причиненный ущерб возмещается в силу финансовых возможностей, при этом в судебном заседании Царегородцев А.В. пояснил, что намерен возмещать ущерб потерпевшим. Осужденный имеет место жительства, источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, осуществлял уход за престарелой матерью, сам страдает хроническими заболеваниями, которые требуют постоянного лечения и наблюдения у специалистов, имеет кредитные обязательства. Считает необоснованным взыскание ущерба в полном объеме с Царегородцева А.В. и Царегородцевой С.Ф., поскольку преступления были совершены совместно с Б.П.П., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Б.С.О. и ООО «МКК «Скорфин» в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям принято судом без учета суммы ущерба, которая была возмещена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Царегородцев А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел сведения о его личности, о наличии заболеваний, сотрудничестве со следствием, соблюдении порядка явки в исполнительную инспекцию для отметки, частичном погашении иска, наличии у него места жительства и работы, отсутствии административных правонарушений, положительную характеристику.

Обращает внимание, что к преступлениям причастны и иные лица, в том числе Б.П.П., который является организатором преступлений, а потому иск должен быть разделен солидарно.

Утверждает, что согласно приговору он (осужденный ЦарегородецевА.В.) находился под стражей с 15 марта 2022 года по 13 мая 2022 года, однако в это время он был на работе, что подтверждается табелем. В срок наказания не зачтено время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 71.1 УК РФ в период с 18 июля 2021 года по 27 февраля 2023 года.

Указывает, что он не получал обвинительное заключение, что повлияло на осуществление защиты в суде.

В апелляционной жалобе осужденная Стоянова Т.Б. просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяет суду назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Екатеринбурга ФастЕ.А., указывает, что судом допущены нарушения уголовного закона при квалификации деяний и назначении наказания.

Полагает, что вывод суда об излишнем вменении квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшим Ч.Г.В., Б.И.П., Б.С.О., С.Д.А. является необоснованным, поскольку данный квалифицирующий признак является самостоятельным по отношению к квалифицирующим признакам причинения вреда в крупном и особо крупном размере. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что для потерпевших ущерб является значительным, что подтверждается их показаниями, материальным положением.

Указывает, что в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2016 года № 55 № «О судебном приговоре» при квалификации действий осужденных Царегородцева А.В. и ЦарегородцевойС.Ф. в отношении потерпевших Б.С.О. и С.Д.А. судом не приведены мотивы квалификации деяний как единого преступления.

При назначении наказания судом не конкретизирована сумма возмещенного Царегородцевым А.В. и Царегородцевой С.Ф. (каждым) ущерба, а указано лишь о добровольном и частичном возмещении вреда из семейного бюджета. В отношении осужденной Стояновой Т.Б. не конкретизировано, в отношении кого из потерпевших возмещен ущерб в сумме 35000 рублей.

В ходе судебного следствия приобщены сведения, подтверждающие возмещение Царегородцевым А.В. ущерба потерпевшим Б.С.О. и ООО«МКК «Скорфин» на сумму 20000 рублей и 1000 рублей соответственно, однако исковые требования потерпевших удовлетворены в полном объеме материального вреда, без учета возмещенных сумм.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, в дополнении к апелляционному представлению – изменить и указать о возмещении осужденной Стояновой Т.Б. имущественного ущерба потерпевшей Б.И.П. в сумме 35000 рублей, снизить Стояновой Т.Б. срок наказания, как по данному преступлению так и по совокупности преступлений. Кроме того, просит признать Царегородцева А.В. и Царегородцеву С.Ф. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С.Д.А. и Б.С.О.), усилить им наказание по совокупности преступлений, указать о взыскании с Царегородцева А.В. и Царегородцевой С.Ф. солидарно в пользу Б.С.О. 4030000 рублей, с Царегородцева А.В. в пользу ООО «МКК «Скорфин» - 14000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.С.О. просит приговор суда отменить, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Царегородцевым наказания, вынести новое судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что судом в должной мере не учтены общественная опасность содеянного и личности виновных. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, однако она написана осужденными в связи с предъявленными уликами и после фактического задержания. Довод суда о частичном возмещении имущественного ущерба несостоятелен, так как иск по делу был предъявлен еще на стадии предварительного следствия, а возмещение ущерба было произведено перед окончанием судебного следствия и лишь в размере 20000 рублей, что сделано только в целях смягчения наказания и не свидетельствует о раскаянии осужденных, так как на протяжении долгого времени они не предпринимали меры к заглаживанию вреда.

Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости назначенное осужденным наказание подлежит усилению.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для самостоятельной квалификации действий Царегородцевой С.Ф. и Царегородцева А.В. в части лишения права на жилое помещение потерпевшего С.Д.А. противоречит п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Б.С.О. адвокат Беляковцева Н.С. считает их необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление осужденная СтояноваТ.Б. просит отказать в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ЦарегородцеваА.В., Царегородцевой С.Ф. и их адвокатов старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления в части вменения осужденным квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», исключенного судом, не поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступили с последним словом.

Выводы суда о доказанности вины Стояновой Т.Б., Царегородцева А.В. и Царегородцевой С.Ф. в совершении инкриминируемых им деяний подробно изложены в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил последовательные показания потерпевшей Ч.Г.В., ее представителя Н., потерпевших Б.И.П., С.Д.А., Б.С.О., представителя ПАО «МТС-Банк» Рогожникова, представителя ООО «МКК «Скорфин» Горшкова, которые сообщали обстоятельства хищения у них имущества (права на имущество), указывали об обстоятельствах заключения с осужденными договоров, как им стало известно позднее, осужденные представлялись иными лицами, предъявляли поддельные документы.

Показания потерпевших согласуются с показаниями осужденных, которые вину в совершенных преступлениях признавали полностью, не оспаривая фактические обстоятельства дела; свидетелей; заключениями экспертов; детализациями телефонных соединений; иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства содеянного Стояновой, Царегородцевым, Царегородцевой судом установлены верно.

С учетом не поддержания прокурором доводов апелляционного представления в части квалификации действий осужденных по инкриминируемым им составам с квалифицирующим признаком «причинения значительного ущерба гражданину», судебная коллегия, отмечает следующее.

Квалифицирующий признак состава «с причинением значительного ущерба гражданину» относится к качественным или оценочным квалифицирующим признакам и должен быть установлен органами предварительного следствия и судом.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по соответствующей части и статье УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину суду наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд, давая юридическую оценку действиям осужденных, исключил указанный квалифицирующий признак.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По данному делу, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что при допросе потерпевших по делу вопрос о том, является ли для них причиненный преступлениями ущерб значительным, их имущественное положение не выяснялись, сами потерпевшие о причинении им значительного ущерба не сообщали.

Таким образом, квалифицирующий признак по инкриминируемым осужденным составам преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» ни органом предварительного следствия, ни судом установлен не был, в связи с чем, правильно был исключен из обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

Вместе с тем, суд, исключив указанный квалифицирующий признак, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ч.Г.В. в описательно-мотивировочной части суждения об этом не исключил. Судебная коллегия находит возможным данное суждение исключить с там, чтобы установленные судом фактические обстоятельства дела соответствовали данной судом квалификации действий осужденной Стояновой Т.Б.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционного представления прокурора о неверной квалификации действий Царегородцевых в части квалификации их действий как единого продолжаемого преступления в отношении потерпевших Б.С.О. и С.Д.А..

Квалифицируя действия осужденных по преступлению в отношении Б.С.О. и С.Д.А. как единое преступление, суд исходил из того, что изначально, планируя преступление, соучастники намеревались подобрать квартиру для аренды с целью ее незаконной продажи. Данный план и был реализован в ходе осуществления единой преступной схемы. Указанные обстоятельства усматриваются из описания преступного деяния, тогда как доказательств того, что виновные совершали каждое действие с вновь возникшим умыслом, автор апелляционного представления не привел.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Б.С.О., квалифицирующий признак лишения С.Д.А. права на жилое помещение суд не исключил, о чем прямо указано на листе 32 приговора и приведено при квалификации на листе 54.

С учетом изложенного, действия Стояновой Т.Б. верно квалифицированы судом по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ч.Г.В., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

в отношении потерпевшей Б.И.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Царегородцева А.В. и Царегородцевой С.В. по преступлению в отношении С.Д.А. и Б.С.О. судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Царегородцева А.В. по двум преступлениям, совершенным в отношении ПАО «МТС-Банк» и ООО «МКК «Скорфин» каждое правильно суд квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было, судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.

Довод осужденного Царегородцева о не вручении ему копии обвинительного заключения опровергается распиской, содержащейся в т. 14 на л.д. 154, согласно которой обвинительное заключение вручено ему 24.06.2022.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, состояния их здоровья и здоровья их близких, обстоятельств, смягчающих и отягчающего (у Стояновой) наказание, в том числе приводимых в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных Стояновой, Царегородцева, Царегородцевой, их роли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении им реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ к Стояновой, суд должным образом мотивировал в приговоре.

Назначенное каждому из осужденных наказание является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для признания его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Довод апелляционной жалобы осужденного Царегородцева о неверном зачете ему периода содержания под стражей с 15.03.2022 по 13.05.2022, является несостоятельным, так как из текста приговора следует, что данный период времени зачтен Стояновой, а не Царегородцеву.

Довод Царегородцева о необходимости зачета в срок лишения свободы меры пресечения в виде запрета определенных действий удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета совершения определенных действий (предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Однако предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения ни Царегородцеву, ни иным осужденным не устанавливался.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представления и жалоб о необходимости изменения приговора в части взысканной с Царегородцевых в пользу Б.С.О., с Царегородцева в пользу ООО «МКК «Скорфин» сумм исковых требований, поскольку по искам данных потерпевших судом взысканы суммы без учета частично возмещенного ущерба. Как следует из материалов уголовного дела, Царегородцев перевел в счет возмещения ущерба Б.С.О. 20000 рублей, ООО «МКК «Скорфин» 1 000 рублей, однако с Царегородцева и Царегородцевой в пользу Б.С.О. и с Царегородцева в пользу ООО «МКК «Скорфин» взыскан материальный вред в полном объеме.

Несмотря на то, что квитанция о переводе денежных средств в адрес Б.С.О. оформлена от имени Царегородцева, судебная коллегия считает правильным вывод суда об уплате этой суммы из средств семейного бюджета, иной порядок определения принадлежности денежных средств супруги Царегородцевы не заявляли.

Довод апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание Стояновой обстоятельства произведенного ею перевода денежных средств в адрес потерпевшей Б.И.П. в сумме 35000 рублей удовлетворению не подлежит. Из приговора следует, что в качестве смягчающего наказание Стояновой обстоятельства суд учел факт возмещения 35000 рублей, при возмещении потерпевшей Б.И.П. ущерба принял решение о зачете данной суммы. Сомнений относительно того, по какому преступлению суд учел частичное возмещение Стояновой вреда, у судебной коллегии не имеется. Оснований для повторного признания этого же обстоятельства в качестве смягчающего, как о том просит автор представления, судебная коллегия не находит. Просьбы не учитывать это обстоятельство по преступлению в отношении Ч.Г.В. апелляционное представление не содержит.

Решение суда об обращении взыскания на автомобиль и денежные средства, принадлежащие осужденной Царегородцевой, в счет возмещения вреда, не основано на законе и подлежит отмене. Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава.

Доказательств того, что изъятые у Царегородцевой денежные средства принадлежат иному лицу, не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденных всей суммы ущерба соответствует ч. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года было отменено, необходимо дополнительно в соответствии со ст. 72 УК РФ произвести осужденным зачет времени содержания под стражей и время отбытия ими наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 27░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 26.07.2023, ░ ░░░░░ ░ 6.03.2024 ░░ 07.06.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2023, ░ 27.07.2023 ░░ 5.03.2024.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 26.07.2023, ░ ░░░░░ ░ 6.03.2024 ░░ 07.06.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2023, ░ 27.07.2023 ░░ 5.03.2024.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 26.07.2023, ░ ░░░░░ ░ 6.03.2024 ░░ 07.06.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2023, ░ 27.07.2023 ░░ 5.03.2024.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ 4030000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» - 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», <№>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», <№> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░