Решение по делу № 2-1330/2019 от 15.02.2019

№

Дело № 2-1330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Маурер А.В., Соломатину Е.С. о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Агропромкредит» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Маурер А.В., Соломатину Е.С., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 1 016 009,68 руб.

В обоснование заявленных требований Банком указывалось, что 29.11.2013 между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Маурером А.В., Соломатиным Е.С. заключен кредитный договор № № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 450 000 рублей на срок по 28.11.2018 под 23,90% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиками в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиками исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.06.2016 исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» были удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Маурера А.В., Соломатина Е.С. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от 29.11.2013 года в сумме 358902,58 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6789,03 руб. Взысканы в солидарном порядке с Маурера А.В. Соломатина Е.С. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу, включая просроченный основной долг в размере 23,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 326908,45 рублей, исчисляемых с 25.03.2016 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Основной долг погашен 17.09.2087, проценты за пользование кредитом погашены 03.10.2018.

Кредитный договор №№ от 29.11.2013 не расторгнут. После вынесения судом решения по делу 01.06.2016 и до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщики фактически продолжали пользоваться денежными средствами, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате неустойки за период с 25.03.2016 по 17.09.2018 в размере 1 016 009,68 руб., из которых неустойка за нарушение сроков возврата кредита (0,5% в день) – 886 401,21 руб. и неустойка на просроченные проценты – 149 608,47 руб.

В судебном заседании представитель Банка Базылина Ю.Н. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанном в нем основаниям.

Ответчик Соломатин Е.С. возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Маурер А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд, ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.11.2013 между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Маурером А.В., Соломатиным Е.С. заключен кредитный договор № № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 450 000 рублей на срок по 28.11.2018 под 23,90% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиками в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиками исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.06.2016 исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» были удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Маурера А.В., Соломатина Е.С. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в сумме 358902,58 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6789,03 руб. Взысканы в солидарном порядке с Маурера А.В., Соломатина Е.С. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу, включая просроченный основной долг в размере 23,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 326908,45 рублей, исчисляемых с 25.03.2016 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Основной долг погашен 17.09.2087, проценты за пользование кредитом погашены 03.10.2018.

Кредитный договор № от 29.11.2013 не расторгнут. После вынесения судом решения по делу 01.06.2016 и до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщики фактически продолжали пользоваться денежными средствами, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате неустойки за период с 25.03.2016 по 17.09.2018 в размере 1 016 009,68 руб., из которых неустойка за нарушение сроков возврата кредита (0,5% в день) – 886 401,21 руб. и неустойка на просроченные проценты – 149 608,47 руб.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчикам неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по пени в размере 42 333 руб., из которых: 36 100 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита и 6 233 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 280,05 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Маурер А.В. Соломатина Е.С. в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по неустойке кредитному договору № № от 29.11.2013 в размере 42 333 руб., из которых: 36 100 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита и 6 233 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с Маурер А.В. Соломатина Е.С. в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 280,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш