Решение от 13.11.2023 по делу № 33-18656/2023 от 18.10.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002225-69 Дело № 33-18656/2023 2-3660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя истца Ивановской И.А., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Ю. от 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 392129/22/66003-ИП в отношении должника Кобец М.Ю. в пользу взыскателя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Прокуратуры Свердловской области, предмет исполнения: возложить обязанность на ИП Кобец М.Ю. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов и получить на него положительного заключение государственной экспертизы в отношении предоставленного в аренду лесного земельного участка лесного фонда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б. от 24.12.2022 ограничен выезд из Российской Федерации Кобец М.Ю. с момента вынесения данного постановления до 24.06.2023. Вместе с тем, указанное постановление оттенено 28.12.2022.

07.11.2022 между истцом и ООО «Промис Тур» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому приобретена туристическая путевка на период с 28.12.2022 по 04.01.2023 по маршруту ОАЭ, рас Аль Хайма стоимостью 324900 руб.

27.12.2022 при осуществлении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту «Кольцово» Кобец М.Ю. было отказано в прохождении границы ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.12.2022.

Ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 по делу № 2а-1718/2023 постановление от 24.12.2022 признанно незаконным, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 324900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ивановская И.А. в судебном заседании пояснила, что Кобец М.Ю. и Склюева Ю.С. проживают совместно одной семьей, Склюев Д.А. является ребенком Склюевой Д.А., а Кобец А.М. ребенком Кобец М.Ю. Отдых был запланирован именно как семейный в целях встречи Нового года, соответственно, вылет иных членов семьи без истца был невозможен.

Представитель третьего лица старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. – Снегирев М.С., поддержал доводы представленного письменного отзыва, указала на возможность взыскания убытков виде расходов на туристическую путевку, приобретенную только в отношении должника Кобец М.Ю., поскольку иным туристам выезд был не ограничен, они имели возможность вылететь из страны на отдых. Также заявил о чрезмерности сумм, заявленных истцом к взысканию.

Третье лицо Склюева Ю. С. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменный отзыв, согласно которому указано, что поездка была запланирована как семейная в целях празднования Нового года.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кобец М.Ю. взысканы убытки в размере 324900 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6449 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчики в лице представителя Григорьевой Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками, взысканные судом судебные расходы являются завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановская И.А. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями части 2 статьи 24, статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 5, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 по делу № 2а-1718/2023, постановление от 24.12.2022 о временном ограничении на выезд Кобец М.Ю. из Российской Федерации, наложенное в рамках исполнительного производства от № 392129/22/66003-ИП, признанно незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание убытков, вызванных неправомерным ограничением его права на свободу передвижения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая факт признания постановления о временном ограничении на выезд ответчика из Российской Федерации незаконным, что свидетельствует о незаконном ограничении конституционного права истца на свободное перемещение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Кобец М. Ю. права на взыскание убытков.

Материалами дела подтверждается, что по причине вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации туристическая поездка истца не состоялась; 27.12.2022 в пропуске через государственную границу Российской Федерации ему было отказано, что подтверждается уведомлением от 27.12.2022 (л.д. 41).

Причиненный истцу ущерб подтвержден документально; факт оплаченной за тур суммы в размере 324 900 руб., следует из квитанций, представленных в материалы дела (л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконность действий судебного пристава установлена и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Кобец М.Ю. заявленной суммы в полном объеме, исходя из стоимости тура на двух взрослых и двух несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что Кобец М.Ю. и Склюева Ю.С. не состоят в зарегистрированном браке, однако, фактически проживают совместно, считают себя семьей, имеют общего несовершеннолетнего ребенка (Кобец А.М.), а целью поездки был семейный отдых (встреча Нового года).

Вопреки доводам жалоб отказ иных лиц от поездки в данном случае полностью соответствует обычному для данной ситуации поведению и общепризнанным нормам, в силу чего также образует убытки, подлежащие полному возмещению.

Оснований согласиться с доводами жалобы в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив имевшее место ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд снизил заявленную сумму, определив размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную их представителем в суде первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно были признаны необоснованными, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Таким образом, решение является законным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.