Решение по делу № 2-910/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-910/2024

УИД 16RS0041-01-2024-001369-46

Учёт 2.160г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием истца Конкиной А.В., представителя истца ФИО, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Конкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Зубрилов Г.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Конкиной А.В. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Зубрилова Г.И., в соответствии с которым Зубрилов Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Зубрилова Г.И. Владельцем автомашины <данные изъяты>, которым управлял Зубрилов Г.И., является ООО «Прогресс-М». Гражданская ответственность водителя Зубрилова Г.И. была застрахована в <данные изъяты> Конкиной А.В. в <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. АО СК «Чулпан» в счет выплаты страхового возмещения перечислило истцу страховую сумму в пределах лимита выплаты, стоимость устранения дефектов <данные изъяты>. Поскольку указанной суммы выплаты истцу не хватает для ремонта поврежденного транспортного средства, для определения суммы ущерба, истец обратилась к эксперту ФИО Согласного Экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, за услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Прогресс-М» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО СК «Чулпан».

Истец Конкина А.В., представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-М» ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубрилов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Зубрилов Г.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Конкиной А.В., в результате чего последней причинен материальный ущерб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зубрилов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Владельцем автомашины <данные изъяты>, которым управлял Зубрилов Г.И. является ООО «Прогресс -М».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Конкиной А.В. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан".

ДД.ММ.ГГГГ Конкина А.В. обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым; между истцом Конкиной А.В. и страховой компанией АО СК "Чулпан" ДД.ММ.ГГГГ было подписано согласие о выплате страхового возмещения денежными средствами, затем осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, из которых: за вред причиненный автомобилю – <данные изъяты>, иные расходы – <данные изъяты>. При этом выплата страхового возмещения, в том числе УТС, осуществлена страховой компанией истцу по заключениям, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № подготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - с учетом износа – <данные изъяты>.

    Для определения суммы ущерба, истец обратилась к эксперту ФИО Согласно Экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, за услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Конкина А.В. обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако как следует из пункта 4.2. заявления потерпевшего, Конкина А.В. изначально обратилась в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, несмотря на то, что пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как уже было указано выше, АО СК "Чулпан" на основании заключенного с Конкиной А.В. соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами и по заключениям, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на счет, указанный им же (истцом) в заявлении, осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, из которых: за вред причиненный автомобилю – <данные изъяты> иные расходы – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Более того, из материалов выплатного дела, заведенного страховщиком по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не следует, что между страховщиком и организациями, осуществляющими ремонт, отсутствуют договоры на ремонт поврежденных автомобилей.

Следует отметить и то, что ни выплатное дело, ни материалы гражданского дела, не содержат доказательств невозможности СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) обеспечить проведение ремонта в срок установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем выплата может быть осуществлена в денежной форме.

Нет в материалах выплатного дела и доказательств отказа в выплате страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля по причине того, что станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1293-р утверждена Стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года.

Основной целью настоящей Стратегии является комплексное содействие развитию страховой отрасли, в частности превращению ее в стратегически значимый сектор экономики России. Достижение поставленной цели возможно путем решения следующих задач, в том числе обеспечение баланса интересов между страховщиками, страховыми посредниками и страхователями (выгодоприобретателями), выработка мер по повышению качества предоставляемых страховщиками услуг в целях защиты прав потребителей страховых услуг, а также повышение их ответственности при выборе и организации способов страховой защиты и исполнении условий договоров страхования.

Как указано в Стратегии, совершенствование регулирования обязательного страхования необходимо для сокращения количества споров между страховщиками и потребителями страховых услуг, обеспечения баланса интересов между страховщиками, страховыми посредниками и страхователями (застрахованными лицами и выгодоприобретателями), а также для формирования добросовестной конкуренции.

Таким образом, истец не привел обоснованных мотивов и доказательств, по которым выплата страхового возмещения не могла быть произведена путем организации восстановительного ремонта.

Суд полагает необходимым обратить внимание и на содержание соглашения, заключенного между Конкиной А.В. и АО СК "Чулпан", в котором отсутствует фактический размер страхового возмещения, подлежащий выплате Конкиной А.В.. При этом в данном случае истец согласился с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, с тем, что эта сумма возместит его убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, как уже было отмечено выше, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение согласно оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, то есть в размере, заявленном самим истцом. Данное соглашение, подписанное истцом Конкиной А.В., доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При таких обстоятельствах доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления выплаты страхового возмещения в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Закона об ОСАГО, истцом не представлено, материалами дела не установлено.

Таким образом, в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда Конкиной А.В. подлежало осуществлению путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика. Однако Конкина А.В. посчитала, что ее нарушенное право будет восстановлено путем выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав свое право на возмещение убытков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То обстоятельство, что АО СК "Чулпан" произвело страховое возмещение путем выдачи Конкиной А.В. суммы страховой выплаты не может умалять прав и законных интересов ООО «Прогресс-М» как причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. При этом норм, предусматривающих право на возмещение ущерба виновным лицом с учетом износа заменяемых деталей, не имеется.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и никем из сторон не оспорено в ходе разрешения спора, размер страховой выплаты не превысил лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств обратного стороной истца не представлено, материалами дела не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Конкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М».

Разрешая исковые требования Конкиной А.В. к ответчику АО СК «Чулпан» суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Поскольку на правоотношения сторон в рамках настоящего дела распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что Конкина А.В. заявила требования непосредственно к причинителю вреда, по делу в качестве соответчика привлечена страховая компания АО СК «Чулпан», суд считает, что иск к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что исковые требования к АО СК «Чулпан» как к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Конкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Исковые требования Конкиной А.В. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-910/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.