Решение по делу № 12-1051/2013 от 15.10.2013

Дело № 12-1051/13

(в районном суде дело № 6-829/13) Судья Никишкина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2013 года в отношении

Гончарова С. Л., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2013 года (л.д. 17-19) Гончаров С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Гончарова С.Л. установлена в том, что он как участник публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно:

<дата> около <дата> мин. находясь по адресу: <адрес>, Гончаров добровольно присутствовал в массе граждан и публично выражал свое мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно: выкрикивал лозунги: «Россия вперед! Россия для русских», выражающие его позицию с целью формирования соответствующего мнения, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленные сроки в данном месте с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга. В связи с тем, что указанное мероприятие проводилось с нарушением требований п. 2, ч. 4 ст. 5, ч. 5, ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях пикетированиях» № 54-ФЗ, сотрудник полиции ХХ1 посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно уведомлял об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе и Гончарова, неоднократно требовал прекратить митинг и разойтись, однако Гончаров продолжал свое участие в указанном митинге, несмотря на законность указанных требований о прекращении противоправного поведения, проявил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Гончаров С.Л. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.21-22) об отмене постановления судьи, указывая следующие основания к отмене: протокол об административном правонарушении составлен на основании имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции, судом вышеуказанные сотрудники полиции не допрашивались, в связи с чем рапорта сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Проверять истинность сведений, изложенных в рапортах, суд отказался. Судом право на защиту было нарушено, так как он был лишен возможности пользоваться юридической помощью. Суд пренебрег принципом гласности, в зал судебного заседания не были допущены граждане и представители СМИ.

Гончаров С.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил что в митинге не участвовал, собирался встретиться со своей знакомой – владелицей частной фирмы по имени ХХ2, искал работу, проходя мимо стоящих автобусов, обратил внимание, что один из них заполнен детьми, второй – лицами более старшего возраста, возле них находились кричащие что-то люди. Он подошел поближе к кричащим, что кричали люди, пояснить не может, затем собрался уходить, в это время увидел, что его в числе прочих людей окружили сотрудники полиции, его взяли под локти и повели к автобусу. Сопротивляться он не мог, так как незадолго до этого у него было повреждено сухожилие на ноге. Кричать слова «Россия для русских» он не мог, поскольку он не разделяет подобных убеждений. Уже из автобуса он слышал, как сотрудник полиции в мегафон кричал, чтобы собравшиеся расходились. Он (Гончаров) является бывшим журналистом газеты «<...>», знаком с ХХ3 однако не считает его бескорыстным патриотом и поэтому не принял бы участие в устраиваемых ХХ3 мероприятиях.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба Гончарова С.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 20.2 КоАП РФ.

Полагаю, что перечисленные в постановлении судьи в подтверждение вины Гончарова С.Л. в совершении вмененного правонарушения доказательства, находятся в противоречии с видеозаписью публичного мероприятия, приобщенной по ходатайству Гончарова, из которой усматривается, что Гончаров С.Л. каких-либо лозунгов не выкрикивал, наблюдал за происходящим со стороны, в связи с чем полагаю, что вывод суда о виновности Гончарова С.Л. был сделан на основе неполно исследованных доказательств и при наличии не устраненных противоречий в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст.26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2013 года в отношении Гончарова С. Л. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.