К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2019 г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Беляк Д.Л.,
Помощника судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи айпада Apple iPad Pro MP6G2RU/A, S/N <данные изъяты> от 15.11.2018г., заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 66 970 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов и штрафа.
Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» по адресу: г. Краснодар <адрес> айпад Apple iPad Pro MP6G2RU/A, S/N <данные изъяты> стоимостью 69 990 руб. Купленный товар оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать телефон по его целевому назначению, а именно – не работает Wi-Fi. В силу указанных обстоятельств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком. Претензионное требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка о принятии, однако до настоящего момента времени оставлена им без ответа и удовлетворения.
Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний, она претерпела нравственные страдания, испытала так же нервный стресс. В течение длительного времени она не могла воспользоваться приобретенными товаром, что причинило ей определенные неудобства, переживания, повлекло нервное напряжение.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований, настаивала. Уточнила исковые требования в части размера неустойки, судебных расходов. Считала требования законными согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и обоснованными с учетом произведенной судебной технической экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при вынесении решения просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций (далее ГК РФ) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» по адресу: г. Краснодар <адрес> айпад Apple iPad Pro MP6G2RU/A, S/N <данные изъяты> стоимостью 69 990 руб., что подтверждается платежными документами и сторонами в процессе не оспаривается. Таким образом, ФИО1 свои обязательства как покупателя исполнила в полном объеме.
На указанный айпад продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год.
Как следует из иска ФИО1 вышеуказанный товар оказалась ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации выявлен дефект: не работает Wi-Fi.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком.
Установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ, претензию, о чем имеется соответствующая отметка в накладной службы курьерской доставки, требование потребителя не исполнил.
Для выявления недостатков товара и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Проф» в представленном для исследования айпаде Apple iPad Pro MP6G2RU/A, S/N DLXXC2J8HND6 установлен дефект, применение заявленных дефектов является применение производителем некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом изготовителем и не связана с нарушением потребителем правил использования, хранения и транспортировки. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.
Таким образом, по результатам экспертизы выявлен производственный дефект товара, являющийся существенным с технической точки зрения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Проф». У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о передаче истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.
В этом случае именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона с возвратом ему уплаченных денежных средств. Факт уплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи айпада Apple iPad Pro MP6G2RU/A, S/N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 66 970 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 143 985 руб. 50 коп. за уклонение ответчика от исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.
Таким образом, с момента получения претензии ответчик знал о предъявленных требованиях, но не удовлетворил их добровольно в 10-дневный срок. Приложенные ответчиком к возражению на исковое заявление копии документов не заверены надлежащим образом и не позволяют суду убедиться в том, что они являются достоверными. Оригиналы документов суду на обозрение не представлены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, он подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, документ содержит все другие неотъемлимые реквизиты данного вида доказательства. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание факт того, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 66 970 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца. При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, что составляет 66 970 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 руб. подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, так как фактически являются судебными расходами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства составляет 3878.80 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт-Проф», оплата которой согласно ходатайству экспертного учреждения не произведена.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные издержки в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ Apple iPad Pro MP6G2RU/A, S/N <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 970 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 970 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 090 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 970 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3878.80 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: