Решение по делу № 2-628/2015 от 02.02.2015

Дело №-2-628/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца – адвоката Клочковой Г.П. /доверенность (адрес обезличен)8 от (дата обезличена) г./, ответчика Шестаковой Р.И., представителя ответчика Шестаковой Р.И. – Воронкова С.А. /доверенность от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хугаевой Ирины Николаевны к Шестаковой Раисе Ивановне, Бережной Татьяне Георгиевне, Поляновой Надежде Владимировне, администрации г. Орла, Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также по встречному иску Шестаковой Раисы Ивановны к Хугаевой Ирине Николаевне, Бережной Татьяне Георгиевне, Поляновой Надежде Владимировне, администрации г. Орла об обязании произвести действия по приведению строения в прежнее состояние, обязании предоставить во владение и пользование часть помещения,

установил:

Истец Хугаева И.Н. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам администрации г. Орла, Шестаковой Р.И., Бережной Т.Г. и Поляновой Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении помещения в перепланированном состоянии и выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре. В качестве основания истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), что соответствует квартире №-2. Ответчики являются совладельцами остальных долей дома, а земельный участок принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения. Своими силами за счет собственных средств, не имея соответствующих разрешений, в период с 2003 по 2013 г. истец произвела реконструкцию принадлежащей ей доли дома и строительство пристроек, в результате общая площадь квартиры №-2 увеличилась на 86,1 кв.м. По представленным заключениям самовольные пристройки и перепланировка соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, истец просила суд:

- признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а именно: лит. А5 (№-15-кухня, площадью 17,8 кв.м.), лит. а7 (холодное помещение площадью 68,3 кв.м.);

- сохранить помещение лит. А4 (№-14-коридор) в перепланированном, переустроенном виде;

- выделить принадлежащую ей долю жилого дома в натуре, признав за ней право собственности на квартиру №-2, состоящую из помещений: №-5-жилая, площадью 7,2 кв.м.; №-6-жилая, площадью 14,6 кв.м.; №-8-ванная-туалет, площадью 4,1 кв.м.; №-9-коридор, площадью 2,8 кв.м.; №-10-кухня-столовая, площадью 7,3 кв.м.; №-14-коридор, площадью 4,7 кв.м.; №-15-кухня, площадью 17,8 кв.м.; а7-мансарда, площадью 68,3 кв.м.

При разрешении спора, ответчик Шестакова Р.И. обратилась в суд с встречным иском к истцу Хугаевой И.Н., ответчикам Бережной Т.Г., Поляновой Н.В. и администрации г. Орла заявив требования об обязании произвести действия по приведению строения в прежнее состояние, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Обосновывая заявленные требования истец указала, что является собственником 3/16 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), что соответствует лит. А, В квартиры №-2 домовладения. В данной части дома проживает она и истец Хугаева И.Н., между ними сложился определенный порядок пользования указанной квартирой. Она (Шестакова Р.И.) занимает жилую комнату (номер обезличен) площадью 14,6 кв.м., жилую комнату (номер обезличен) площадью 7,2 кв.м., а Хугаева И.Н. – жилую комнату (номер обезличен) площадью 17,2 кв.м. и (номер обезличен) площадью 7,6 кв.м. В 2013 г. Хугаева И.Н. пристроила кухню площадью 17,8 кв.м. и перенесла отопительную систему из старой кухни в новую, прорубила проход в нее, в результате чего стена старой кухни практически разрушена и поднят потолок. Указанные строительные работы Хугаева И.Н. производила без согласования с Шестаковой Р.И., которая осталась без отопления. Кроме того, холодное помещение, площадью 23 кв.м. было возведено Шестаковой Р.И. и ее супругом, тогда как Хугаева И.Н. самовольно снесла его и возвела свое строение. Также, истец демонтировала старый котел АОГВ, установив новый, который не отапливает надлежащим образом ее помещения. В связи с этим она просила суд:

- обязать Хугаеву И.Н. восстановить отопительную систему домовладения в лит. А, согласно техническому паспорту по состоянию на (дата обезличена) г., привести стену комнаты (номер обезличен) в надлежащее состояние и устранить образовавшееся воздушное пространство между потолком и стеной комнаты №-10;

- выделить ей в натуре долю домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а именно: жилую комнату №-6, площадью 14,6 кв.м., жилую комнату №-5, площадью 7,2 кв.м., ванную-туалет (номер обезличен) площадью 4,1 кв.м., коридор №-9, площадью 2,8 кв.м., кухню-столовую площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м.

- признать за ней право собственности на ? долю пристройки в виде холодного помещения площадью 68,3 кв.м. в квартире №-2, расположенной в лит. А домовладения.

Указанный встречный иск был принят судом, в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к своему производству.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика, согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

В дальнейшем, истец Хугаева И.Н. и ответчик Шестакова Р.И. отказались от своих требований в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер обезличен), расположенный по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

При рассмотрении дела судом, ответчик Шестакова Р.И. уточнила заявленные требования и просила суд обязать истца Хугаеву И.Н.:

- привести стену комнаты (номер обезличен) (кухни) в надлежащее состояние, устранив образовавшееся щели между потолком и стеной;

- установить отопительный котел (АОГВ – аппарат отопительный газовый водогрейный) на прежнее место в кухне (помещение №-10) согласно техническому паспорту по состоянию на (дата обезличена) г.;

- предоставить во владение и пользование ей 11,5 кв.м. холодной пристройки (мансарды), площадью 68,3 кв.м. под лит. а7.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, адвокат Клочкова Г.П., заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений. Представитель истца просила суд признать за ней право собственности на самовольные пристройки: литера А5-кухня, площадью 17,8 кв.м., а7-мансарда, площадью 68,3 кв.м., а также сохранить помещение литера А4, площадью 4,7 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии. Встречные требования не признала, пояснив, что в данном случае в доме идет ремонт и его недоделки постепенно устраняются. Установка нового котла АОГВ, а также замена труб и монтаж новых радиаторов отопления, включая комнаты ответчика Шестаковой Р.И. производились с ее согласия, оснований для переноса котла нет. Требование о предоставлении во владение и пользование части мансарды абсурдно, так как неясно каким образом и где будет предоставляться данная площадь в 11,5 кв.м.

Ответчик Шестакова Р.И., а также ее представитель по доверенности, Воронков С.А., в суде иск Хугаевой И.Н. не признали, по тем основаниям, что признание права собственности на пристройки, а также сохранение помещения лит. А4 в переустроенном состоянии нарушает права ответчика. Так, пристройка литера А5-кухня, площадью 17,8 кв.м. возведена на общем земельном, что уменьшило его площадь. Кроме того, при строительстве пристройки был разрушен принадлежащий ФИО12 сарай. Признание права собственности на самовольно перестроенную мансарду (в настоящее время помещение лит. а7), также нарушит ее права, так как ранее в холодном помещении мансарды (ранее – помещение холодной мансарды, лит. а6), имевшем площадь 23,6 кв.м. она имела долю в праве и пользовалась им. По настоящим требованиям истца – вся мансарда отходит ей в собственность, что нарушает права ответчика ФИО12. Также, ответчик ФИО12 считает, что переоборудование холодного коридора А4 в теплый нарушает ее права, так как отопление данного помещение нужно оплачивать, что влечет дополнительные и ненужные ей расходы. Встречные исковые требования ответчик Шестакова Р.И. просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Шестакова Р.И. пояснила, что истцом из общей кухни в соседнюю кухню (лит. А5) был перенесен отопительный котел, в результате чего она страдает от холода, так как ее помещение теперь не отапливается. В связи с этим, она вынуждена зимой проживать в социальном центре. Кроме того, после переоборудования системы отопления на кухне осталась щель между стеной и потолком. Также, постройка новой мансарды нарушает ее права, так как ранее она пользовалась холодной мансардой, а теперь такой возможности не имеет.

Представитель ответчика, администрации (адрес обезличен), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бережная Т.Г., Полянова Н.В., а также представитель Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, в суде пояснил, что является собственником дома (номер обезличен) расположенного по (адрес обезличен). Самовольные постройки его прав не нарушают, поэтому он не возражает, чтобы требования истца Хугаевой И.Н. были удовлетворены, а самовольные постройки – узаконены.

Выслушав лиц, участвующих в деле стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Хугаевой И.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Шестаковой Р.И. К данному выводу суд пришел в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений по возведению пристроек и переоборудованию помещений истцом), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (абзацы 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г.)

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №-10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре следует, что признание права собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства является ошибочным, так как пристройка к жилому дому (надстройка) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от (дата обезличена) №-170).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что жилой дом №-64, расположенный по (адрес обезличен) принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

Истцу Хугаевой И.Н. и ответчику Шестаковой Р.И, принадлежат по 3/16 доли в праве общей долевой собственности, а ответчикам Бережной Т.Г. и Поляновой Н.В. по 5/16 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

Земельный участок, расположенный возле спорного жилого дома, общей площадью 2211,50 кв.м., принадлежат сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

Также, судом было установлено, что в период с 2003 г. по 2013 г. истцом Хугаевой И.Н. было произведено самовольное строительство, реконструкция, переоборудование и переустройство помещений в доме, приходящихся на принадлежащие ей и ответчику Шестаковой И.Н. доли в праве на жилой дом.

Так, истцом без соответствующих разрешений была возведена пристройка к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), литера А5 (№-15-кухня), площадью 17,8 кв.м., а также произведена реконструкция холодной мансарды, ранее указанной в техническом паспорте под литерой а6, имевшей площадь 23,0 кв.м., в результате чего данное помещение стало иметь площадь 68,3 кв.м. (в настоящее время ему присвоена литера а7), что позволяет применить к нему нормы закона о самовольной постройке.

Кроме того, истцом было произведено переустройство и переоборудование помещений литера А2 и литера А4, а также комнат (номер обезличен) и №-6, которое заключается в изменении инженерных сетей отопления, переносе отопительного водогрейного котла из комнаты кухни литера А2 в комнату литера А5, замене труб и радиаторов отопления, утеплении и проведении отопления в комнате А4, ранее бывшей холодным коридором.

Разрешая заявленные истцом Хугаевой И.Н. требования о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку литера А5 и реконструированную мансарду литера а7, суд исходит из того, что пристройка к жилому дому в виде кухни, а равно надстройка-мансарда не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем право на них не может быть признано за истцом, с последующей его регистрацией в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тоже время, настоящее решение не препятствует стороне истца разрешить имеющийся спор в порядке искового производства с перераспределением долей сособственников и признанием права собственности на возведенную пристройку.

При разрешении спора по настоящему делу суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом Хугаевой И.Н. требований о сохранении помещение литера А4 в перепланированном и переустроенном состоянии. В данном случае, судом установлено в процессе выездного судебного заседания и не оспаривалось сторонами по делу, что в настоящее время за счет средств и силами истца Хугаевой И.Н. бывшая холодная прихожая утеплена, в помещении проведено отопление. Такое переустройство не привело к увеличению площади помещения, а следовательно и к увеличению общей площади объекта недвижимости – жилого дома. Суд считает, что переустройство прихожей привело к улучшению потребительских качеств всего строения, повышению его уровня комфорта и соответствует субъективным интересам сторон по делу. В связи с этим, суд считает необходимым сохранить помещение литера А4 в перепланированном и переустроенном состоянии.

В части заявленных ответчиком Шестаковой Р.И. встречных требований об обязании истца Хугаевой И.Н. привести стены кухни в надлежащее состояние, путем устранения образовавшееся щели между потолком и стеной, а равно об обязании установить отопительный котел на прежнее место в кухне, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шестакова Р.И., заявляя требования о необходимости устранения образовавшееся щели между потолком и стеной, а равно об обязании установить отопительный котел на прежнее место в кухне указывала на низкую температуру в зимнее время в жилых комнатах, используемых ею, что нарушает ее права.

Вместе с тем, доказательств того, что в занимаемых ею комнатах (номер обезличен) и (номер обезличен) оптимальная и допустимая температура жилых помещений ниже значений, определяемых в Приложении (номер обезличен) к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата обезличена) №-64, стороной истца представлено не было.

Судом, при проведении выездного заседания было установлено, что помещения как помещений кухонь (литера А5 и литера А2) находятся в состоянии ремонтной отделки, имеют ряд недостатков, обычных при производстве строительно-ремонтных работ. Доказательств того, что в результате щели, т.е. отошедшей старой отделки потолка в комнате литера А2 происходит снижение температуры в комнате №-6, занимаемой истцом – суду не представлено. Кроме того, помещение кухни А2 не является соседним с занимаемой ответчиком Шестаковой Р.И., так как имеет общую стену с ванной комнатой (литера А1), которая, в свою очередь, соседствует с комнатой №-6.

Так же не было суду представлено доказательств нарушения прав ответчика Шестаковой Р.И. и переносом отопительного котла. Как было установлено судом при проведении выездного судебного заседания, а также при допросе сторон, спорный котел был установлен взамен старого, который, с точки зрения истца Хугаевой И.Н. не отвечал требованиям безопасности и не мог в полном объеме надлежащим образом отапливать все помещения жилого дома. Такая установка производилась с одновременной заменой труб и радиаторов отопления, против чего ответчик Шестакова Р.И. не возражала. Кроме того, судом было установлено, что трубы отопления к комнатам, занимаемым ответчиком Шестаковой Р.И., находятся в исправном состоянии и проходят через ванную комнату, используемую как семьей Хугаевой И.Н., так и Шестаковой Р.И.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По настоящему делу не было представлено доказательств препятствования ответчику Шестаковой Р.И. в пользовании системой отопления со стороны истца Хугаевой И.Н. Судом установлено, что отопительный водогрейный котел находится в открытом для доступа Шестаковой Р.И. помещении, отопительная система закольцована по всему дому, а перекрытие отопления изолированно в комнатах Шестаковой Р.И. невозможно. Таким образом, суд приходит к выводу, что перенос отопительного котла из комнаты литера А2 в комнату литера А5 не нарушает субъективных прав и охраняемых законом интересов ответчика Шестаковой Р.И., в связи с чем заявленные ею встречные требования о демонтаже котла и его переносе – удовлетворению не подлежат.

Также, учитывая положения части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ суда в удовлетворении требований истца Хугаевой И.Н. в части признания за ней права собственности на самовольную постройку – мансарду а7, суд считает необходимым отказать в удовлетворении и встречных требований ответчика Шестаковой Р.И. об обязании истца предоставить ей во владение и пользование 11,5 кв.м. данной мансарды.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения иска Хугаевой И.Н. в части сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также об отказе в удовлетворении ее остальных требований, а также в отказе в удовлетворении встречного иска ответчика Шестаковой Р.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Хугаевой Ирины Николаевны к Шестаковой Раисе Ивановне, Бережной Татьяне Георгиевне, Поляновой Надежде Владимировне, администрации (адрес обезличен), Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить помещение литера А4 жилого дома (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен), общей площадью 4,7 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска Шестаковой Раисы Ивановны к Хугаевой Ирине Николаевне, Бережной Татьяне Георгиевне, Поляновой Надежде Владимировне, администрации г. Орла об обязании произвести действия по приведению строения в прежнее состояние, обязании предоставить во владение и пользование часть помещения – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: