Решение по делу № 11-552/2021 от 06.09.2021

Дело № 11-552/2021                               мировой судья Яковчук О.Н.

УИД 78MS0140-01-2021-001376-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                      14 октября 2021г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 25 июня 2021г. по гражданскому делу №2-523/2021-142 по иску Тихонова А. В. к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №142 Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи умной колонки AS JBL JBLLINKMUSICBLKRU от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 8043руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что ответчик неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что отсутствует упаковка на товар.

Решением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 25.06.2021 исковые требования истца удовлетворены частично: мировой судья принял отказ истца Тихонова А.В. к ответчику ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи умной колонки *, приобретенной дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 8043руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 6521руб. 50коп. и возложил на истца обязанность по возврату ответчику умной колонки * в течение десяти дней с момента вступления в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы мирового судьи не основаны нормах действующего законодательства о возврате товара надлежащего качества, т.к. истцом не был сохранен товарный вид товара колонки *, в то время, как фирменная упаковка устройств * является частью товара, предназначенного для реализации конечному пользователю; на фирменной коробке умной колонки указаны маркировкой гарантийный срок и срок службы, адреса авторизованного сервисного центра и уполномоченной организации, сведения о сертификате соответствия и основные потребительские свойства. Истцом был предоставлен суду шнур питания от умной колонки, в то время, как при возврате истцом товар был предоставлен без фирменной упаковки и шнура питания, что подтверждается записями с камер.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91).

Истец Тихонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение мирового судьи правильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тихонов А.В. приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» дистанционным способом через интернет умную колонку *, стоимостью 8043руб., что подтверждается кассовым чеком ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате умной колонки * и возврате уплаченных за нее денежных средств, указав в заявлении, что товар сдан в магазин вмесите с проводом питания, инструкцией и гарантийным талоном (л.д. 7).

На данное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан письменный отказ по тем основаниям, что ответчиком нарушены положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что обмену подлежит только товар, который не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки (л.д. 6).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 502 ГК РФ требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

На основании ст. 25 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В силу названных норм права сохранение упаковки на товар не является обязательным условием для возврата товара надлежащего качества. При этом, в силу названных норм права, если предъявление фирменной упаковки является обязательным условием возврата товара надлежащего качества, ответчиком должна была быть предоставлена об этом информация истцу в письменной форме при передаче товара, однако доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, а истец отрицает факт уведомления его об этом.

Оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства, обозрев умную колонку, шнур питания, инструкцию и гарантийный талон к ней, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что потребительские свойства товара истцом сохранены, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в его принятии и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

Данные выводы мирового судьи сделаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика о том, что на упаковке был указан маркировкой гарантийный срок и срок службы, адреса авторизованного сервисного центра и уполномоченной организации, сведения о сертификате соответствия и основные потребительские свойства, правомерно отклонены мировым судьей, т.к. доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены, а названная информация отражена в инструкции и гарантийном талоне, которые были предоставлены истцом вместе с колонкой.

Доводы ответчика об отсутствии шнура питания противоречат заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на его наличие, личному осмотру данного шнура мировым судьей, поэтому правомерно признаны мировым судьей необоснованными.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельствам, на которые истец ссылается в жалобе, мировым судьей дана оценка в решении. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, поэтому не могут быть приняты судом, как необоснованные.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 25 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: