Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-2415/2020 от 24.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3318/2020

2-229/2017

87MS0004-01-2017-000551-29

18 мая 2020 г. Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Л.Ю. Панфилова, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску МП <данные изъяты> Чаунского района Чукотского АО к Деминой О.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по кассационную жалобу Деминой О.В. на решение мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 31.08.2017 г. и апелляционное определение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 15.10.2019 г.

установила:

Муниципальное предприятие <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Деминой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившейся за период с 1 июля 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме 43 658,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 510,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 31.08.2017 г. исковые требования удовлетворены. С Деминой О.В. в пользу МП <данные изъяты> взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 43 658,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 510,00 руб.

Апелляционным определением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 15.10.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деминой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демина О.В. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указала, что о дате судебных заседаний она не была уведомлена, о результате принятого решения судом первой инстанции ей стало известно от судебных приставов-исполнителей. Обращает внимание, что мировым судьей иск МП <данные изъяты> Чаунского района Чукотского АО рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает в Московской области. Просит отменить решения судов, дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, а именно, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, МП <данные изъяты> Чаунского района Чукотского АО обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с Деминой О.В. задолженность за коммунальные услуги, указав, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Деминой О.В., однако ответчик обязанности по оплате за коммунальные услуги за период с 1.07.2014 г. по 30.04.2015 г. не выполняет. При этом каких-либо сведений о месте фактического проживания Деминой О.В. иск не содержал.

Согласившись с решением первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что предъявляя иск к Деминой О.В., истец указал, что Демина О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., справка ГАУ ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» от 10.05.2017 г., выписка из ЕГРН.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным миграционным пунктом Пункта полиции (м/д Певек) МОМВД России «Билибинский», Демина О.В. зарегистрированной на территории Чаунского района не значится.

При таких обстоятельствах, иск МП <данные изъяты> к Деминой О.В., как ответчику, место которого неизвестно, предъявлен в суд по месту нахождения ее имущества (<адрес>) и принят мировым судьей на основании ч.1 ст.29 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для признания решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции не законными и не обоснованными не имеется.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.08.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.10.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░