Решение по делу № 2-1352/2015 от 20.01.2015

       Дело № 2-1352/15

    Решение

        Именем Российской Федерации

       25 марта 2015 года                                                                                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца Кудрявцева С.Ю. - Агеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.Ю. к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев С.Ю. обратился в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что 25 сентября 2014 года в 20 час. 20 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Николаевой Е.И., под управлением Михайлова И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кудрявцева С.Ю. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Михайлова И.Г. Истец организовал независимую оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 86 142 рубля 10 копеек (с учетом износа) и 198 936 рублей 66 копеек (без учета износа). Истец обратился в Общество с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 86 142 рубля 10 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 1 800 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 240 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 52 429 рубрей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 1 800 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 240 рублей.

С 23.03.2015 года ЗАО «ГУТА-Страхование» переименовалось в АО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева С.Ю., действующая на основании доверенности, Агеева Я.В. поддержала заявленные требования по мотивам, указанным в иске.

Истец Кудрявцев С.Ю., представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлов И.Г., Николаева Е.И., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Кудрявцев С.Ю. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель Общества, Михайлов И.Г., Николаева Е.И. и представитель ООО «СК «Согласие» об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

          Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2014 года в 20 час. 20 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Николаевой Е.И., под управлением Михайлова И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кудрявцева С.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Михайлова И.Г., что им не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащий Кудрявцеву С.Ю. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2014 года, актом осмотра транспортного средства от 29.09.2014 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП принадлежало Кудрявцеву С.Ю., была застрахована в Обществе соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), в связи с чем, у ответчика Общества, в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность по возмещению ущерба.

          Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Кудрявцев С.Ю. 29.09.2014 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от 09.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 86 142 рубля 10 копеек, без учета износа - 198 936 рублей 66 копеек.

          Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит суммы, определенной в заключении с учетом износа 86 142 рублей 10 копеек.

          Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела Обществом выплачено истцу 33 713 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2015 года.

          Таким образом, с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в указанной выше сумме, к взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 52 429 рублей (86 142,10 - 33 713, 10).

          Также с Общества в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 1 800 рублей, являющиеся его убытками.

          В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора об ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

         Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кудрявцев С.Ю. обратился с требованием в Общество о выплате страхового возмещения 29.09.2014 года, в этот же день ему было выдано направление на независимую экспертизу №, 09.02.2015 года страховщиком ему было выплачено 33 713 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2015 года. Таким образом, периоды просрочки выплаты будут следующими: с 30.10.2014 года (спустя 30 дней со дня обращения к страховщику) по 08.02.2015 года (102 дня), исходя из суммы 86 142 рубля 10 копеек и с 09.02.2015 года по 25.03.2015 года (45 дней) )дата вынесения решения), исходя из суммы 52 429 рублей. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества составит: 12 260 рублей 37 копеек (86 142,10 х 0,11 % / 100 % х 102 дня) + (52 429 х 0,11 % / 100 % х 45 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества истцу Кудрявцеву С.Ю. были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п.п. 60, 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 43 971 рубль 05 копеек, что составляет 50 % от заявленной суммы страховой выплаты, исходя из расчета ((86 142,10 + 1 800)/ 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Кудрявцева С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания), принципа разумности.

Не подлежат возмещению Кудрявцеву С.Ю. как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме 240 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 494 рубля 68 копеек (2 192 рубля 68 копеек, исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      решил:

Исковые требования Кудрявцева С.Ю. к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Кудрявцева С.Ю. страховое возмещение в сумме 52 429 рублей, неустойку в сумме 12 260 рублей 37 копеек, убытки в сумме 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 43 971 рубль 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 117 460 рубля 42 копейки.

          Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 494 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 марта 2015 года.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Новицкая