Решение по делу № 33-18069/2015 от 15.07.2015

Судья: Пучкова С.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Министерства обороны России к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившим право пользования специализированным жилым помещением, возложении обязанности освободить специализированное жилое помещение, выселении

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования специализированным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности освободить указанное специализированное жилое помещение, выселении.

Требования мотивированны тем, что ответчики с несовершеннолетним ребенком ФИО незаконно проживают в спорной комнате <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по указанному адресу. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации, включено в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны России, используется под общежитие. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении лишает возможности распределения данной жилплощади военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Министерстве обороны России, в войсковой части <данные изъяты>. В адрес ответчиков направлялось требование об освобождении жилплощади, которое оставлено без исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ФИО1 - ФИО в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФБУ войсковая часть <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики с несовершеннолетним ребенком ФИО проживают в комнате <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании договора найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ним и ФГКЭУ «Архангельская КЭЧ района» в связи с трудовыми отношениями (л.д.15).

Указанный дом <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации и включен в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны России, используется под общежитие.

Также судом установлено, что в настоящее время ФГКЭУ «Архангельская КЭЧ района» расформировано.

Согласно представленной в материалах дела справке <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО1 работает в филиале «Солнечногорский» ОАО «Славянка» мастером аварийно-ремонтной группы с <данные изъяты> по настоящее время (л.д.37).

В соответствии со справкой на л.д.49 дом <данные изъяты> передан на баланс ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России на основании приказа Министра обороны от <данные изъяты> <данные изъяты> и передаточного акта ФГКЭУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, указав, что в силу ч.2 ст. 105 ЖК РФ ответчики утратили право на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку лишает его возможности распределить данную жилплощадь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Министерстве обороны России.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.

Доказательств того, что ОАО «Славянка» является правопреемником ФГКЭУ «Архангельская КЭЧ района», и спорное жилое помещение передано на баланс ОАО «Славянка», суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.2 ст.102 ЖК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений между ФИО1 и ФГКЭУ «Архангельская КЭЧ района», подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в связи с реорганизацией ФГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны РФ он был сокращен, в дальнейшем был принят на работу в ОАО «Славянка», где продолжает работать по настоящее время (л.д.10). Кроме того, в материалах дела имеется справка <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой ответчик является работником ОАО «Славянка». При таких обстоятельствах, вывод суда в решении о том, что ФИО1 не лишен права обратиться в компетентную структуру Министерства обороны РФ о предоставлении жилой площади в связи с трудовыми отношениями в ОАО «Славянка», является правильным.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований также подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд не ограничен в выборе подлежащих применению норм права доводами искового заявления. Исходя из основания и предмета иска, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи