Решение по делу № 2-248/2012 от 07.06.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации          Дело <НОМЕР>

07 июня 2012  года                                                                            г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> района Республики <АДРЕС>,  Батожапова А.С.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием истица <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового суда <ОБЕЗЛИЧИНО> района Республики <АДРЕС> материалы гражданского дела по иску <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за недобровольное удовлетворение требований истца,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

      Истец <ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Бурятского отделения <НОМЕР> о признании недействительным условие договора, предусмотренного п.3.1 о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета  в заявлении указав, что <ДАТА2> между ним  и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 525 000,00 рублей с удержанием 19% годовых на срок в 60 месяцев.

            <ДАТА3> им была уплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета на основании п.3.1 Кредитного договора.

            Из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее-ГК РФ/ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор обязуется предоставить ему денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что оформление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой оказываемой заемщику, помимо исполнения обязанностей банка по предоставлению денежных средств, составляющих сумму кредита, а также, что банк вправе обуславливать оформление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Поскольку открытие ссудного счета является составной и неотъемлимой частью кредитного процесса считает неправомерным взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

            В соответствии с ст. 395 ГК РФ считает необходимым взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной  просрочки  в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска учетная ставка рефинансирования Банка России  составляла 8 % годовых..

            Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611,95 рублей исходя из следующего расчета:

- 21 000 рублей х 8 % / 365 х 1002 дня (с момента фактической уплаты с <ДАТА3> по день подачи заявления).

             Далее истец просил взыскать неустойку  в размере 21 000 рублей  за отказ от удовлетворения законных требований истца, мотивировав свои доводы тем, что согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки оказываемой услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя  о возврате уплаченной  за работу (услугу)  денежной суммы и возмещении убытков, причиненных  в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1,4 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю неустойку  в размере 3 % за каждый день просрочки.

            <ОБЕЗЛИЧИНО>.  им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Однако ответчик проигнорировал данную претензию и в установленный срок не удовлетворил его законные требования.

            Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 40 950 рублей исходя из следующего расчета: 21 000 руб. х 3 % х 65 дней просрочки (с 07.02.2012 по день подачи заявления.

            Поскольку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки, пени не может превышать  цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении  (оказания услуги). Исходя из изложенного просил взыскать с ответчика неустойку  в размере 21 000 рублей.

            С учетом изложенного, истец просил  признать недействительным условия Кредитного договора, предусмотренные п. 3.1 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму комиссии уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 21 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 611,95 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей.   

В судебное заседание от 22.05.2012г. представитель ответчика - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, направив в суд возражение относительно предъявленного иска. Согласно указанному возражению ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако истцом не представлены доказательства того, что он обращался в банк с претензией. Кроме того, ответчик в возражении указал, что требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.30-31 закона РФ «О Защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как правовые нормы  к данным правоотношениям не применимы, поскольку истец не является органом  уполномоченным на взыскание штрафов и неустоек. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита. Просили отказать истцу  в удовлетворении требования.

В судебное заседание от 07.06.2012г. представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела, либо рассмотрения в отсутствии ответчика,  не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего об уважительных причинах неявки, а также не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном  порядке.  Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

           Суд, заслушав истца,  исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми  в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 525 000,00 рублей с удержанием 19 % годовых на срок в 60 месяцев.

Согласно  п.3.1 Договора предусмотрено  взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА10> <НОМЕР>-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу  Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР> «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положении Банка России от 31.08.19998 <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>).

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, т.е.условие договора о взимании платежа за ведение ссудного счета, не основано на законе и ущемляет установленные законом права истца, как потребителя.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <ДАТА14> <НОМЕР>) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ЦБ РФ указанием <НОМЕР> -У «О порядке расчета  и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, вместе с тем, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимание платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета не основано на законе и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем, суд находит иск <ФИО1> в части взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии сберегательной книжки серии ОБ <НОМЕР>г. с истца удержана сумма в размере 21 000 рублей.

При таких условиях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 21 000 рублей, поскольку указанная сумма комиссии за обслуживание ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из части 2 указанной статьи следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленной суду претензии следует, что 11.01.2012 г. истец обратился в банк с претензией о возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  Данная претензия была получена банком 23.01.2012 г.    и истцу направлен ответ об отказе в возврате денежных сумм. Соответственно, Банк, с 23.01.2012 г. по настоящее время неправомерно пользуется внесенными денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 602,74 рублей с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд, исходя из расчета: - 21 000 рублей х 8 % / 365 х 1002 дня.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения  денежных средств, т.е. со дня когда ответчик получил претензию истца /с 23.01.2012 г./, а не со дня заключения кредитного договора /с <ДАТА3>/ как того просит истец.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 392,00 рублей за период с <ОБЕЗЛИЧИНО>. по 16.04.2012г. /по день подачи искового заявления/ исходя из следующего расчета: 21000 х 8 % /  360 х 84 дня пользования чужими денежными средствами.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за недобровольное удовлетворение требований в размере 21 000 рублей, суд считает указанное требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец обращаясь с требованием о взыскании неустойки с ответчика ссылается на ст.ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» указав, что Банк за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета должен уплатить потребителю неустойку в размере 3 %  за каждый день просрочки.

Глава 3 Закона РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями /далее-Закона/  регламентирует отношения между Потребителем и Исполнителем при выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п.1 ст.27 Закона  Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)  Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки  неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  выполнил, перечислив 13.10.2012 г. на лицевой счет истца сумму кредита в размере 525 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Сберегательной книжки серии ОБ <НОМЕР> и не оспаривается истцом.

Ввиду изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.8 ст. 89 ГПК РФ, истцы, по делам рассматриваемых в судах  связанных с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 841 рубль 76 копеек.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

            Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> предусмотренного п.3.1 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей.

            Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Бурятского филиала в пользу <ФИО1> денежную сумму в размере 21 392 /двадцать одна тысяча триста девяносто два/ рубля 00 копеек, в том числе: комиссию за открытие ссудного счета в размере 21 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 рубля 00 копеек.

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Бурятского филиала в бюджет МО «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 841 рубль 76  копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

           Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                         А.С. Батожапова