Решение по делу № 2-252/2023 (2-5916/2022;) от 16.11.2022

Дело№ 2-252/2023

34RS0006-01-2022-008368-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Лобасова И.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашаева Артема Владимировича к Юдиной Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ашаев А.В. обратился в суд с указанным иском к Юдиной С.В., мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого он является. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Юдиной С.В. правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Ашаев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Согласно заключению экспертной организации ИП Сердюков А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 924 600 рублей, без учета износа.

Просит взыскать с Юдиной С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба без учета износа в размере 524600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с Юдиной С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба без учета износа в размере 387 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Ашаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель Ашаева А.В. на основании доверенности Лобасов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Юдина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не согласившись с суммой ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с отсутствием ее представителя в <адрес>.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и отсутствии оснований для отложения дела в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, поскольку суд расценивает данное ходатайство, как злоупотребление правом, отсутствие представителя не лишает сторону права участвовать в деле самостоятельно, либо воспользоваться услугами иного представителя. Сведений о невозможности участия в деле представителя ответчика Бирюковой О.В. по уважительной причине, суду не представлено.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, чтостоимостьимущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с егостоимостьюдо повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Юдиной С.В., управлявшей транспортным средством Киа Церато государственный номер Е 738 НС 134, был причинен материальный вред, принадлежащему Ашаеву А.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №.

Гражданская ответственность Юдиной С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Ашаева А.В. на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов для возмещения ущерба причиненного транспортному средству BMW X5 государственный номер О 424 МЕ 197.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Согласно заключения экспертной организации «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5 государственный номер О 424 МЕ 197 составляет 924 600 рублей, без учета износа. Стоимость составления экспертного заключения 5000 рублей.

По ходатайству ответчика, подвергавшему сомнению размер заявленных истцом требований, по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Планета Экспертиз» №, экспертом проанализированы повреждения, полученные автомобилем, после чего эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 787200 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Ермолаев А.Н. в судебном заседании подтвердил выводы, проведенной им экспертизы, также пояснил, что при проведении экспертизы им осматривалось транспортное средство, признаков кустарного восстановления автомобиля им обнаружено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительногоремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с такимремонтомработ истоимостьгодных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов навосстановительныйремонтв отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) (применяется кДТП, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ в силу положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст.1, п. 1 ст.10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, учитывая наличие вины Юдиной С.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в требуемом размере 387 200 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.в размере 5 000 рублей были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8446 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

Часть 1 статьи48 ГПК РФпредусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ашаевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно написание искового заявления, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашаева Артема Владимировича к Юдиной Светлане Владимировне о взыскании ущерба в размере 387200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей, расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Светланы Владимировны (паспорт № №) в пользу Ашаева Артема Владимировича (паспорт № №) сумму ущерба в размере 387200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В.Ильченко

Верно. Судья Л.В.Ильченко