Решение по делу № 11-53/2018 от 25.10.2018

Дело №11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2018 года                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 05.08.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа №***, заключенному **.**.**** между должником Горностаевым В.Ю. и ООО МФК «Быстроденьги». **.**.**** между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования по договору займа.

**.**.**** между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому право требования по указанному договору займа в сумме *** руб. перешло к ООО «Сириус-Трейд».

При этом из приложений к заявлению о выдаче судебного приказа видно, что должник нарушил условия договора займа, заключённого с ООО МФК «Быстроденьги» и не осуществил возврат задолженности по предоставленному кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района от 05.08.2018 было отказано в выдаче судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

На указанное определение мирового судьи представитель по доверенности ООО «Сириус – Трейд» подал частную жалобу, в которой указал, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, обосновывает свой отказ наличием спора о праве, вытекающем из заключения договора уступки права требования (цессии) №*** от ***, заключенного между ООО «Сириус – Трейд» и ООО «Финколлект». Указывает, что между тем, факт заключения договора цессии по договору №*** от **.**.**** не свидетельствует о наличии права.

Просило отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района 05.08.2018 г.

Стороны в судебное заседание не вызывались, т.к. частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, право требования было уступлено первоначальным кредитором по договору цессии. Указанное свидетельствует о необходимости представления в судебном заседании доказательств законности уступки прав требования, а также наличия задолженности по кредитному договору.

Таким образом, представленное ООО «Сириус - Трейд» заявление и документы к нему, свидетельствуют о том, что требование не является бесспорным.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме этого, отказ в выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с исковым заявлением в суд районного уровня.

Таким образом, суд находит определение мирового судьи основанным на материалах дела и нормах закона. С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 05.08.2018 о б отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горностаевым В.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                А.С. Мягков