Решение по делу № 33-7112/2024 от 02.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2024 г.

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-7112/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002240-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

03 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Александра Львовича (ИНН №) частично удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Воробьева Александра Львовича страховое возмещение в размере 103 837 рублей 48 копеек, убытки 74 197 рублей 04 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 13.07.2024 года исходя из 1% от суммы страхового возмещения (103 837 рублей 48 копеек) за каждый день просрочки до фактического погашения обязательств, но не более 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 394 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов 2250 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 6480 рублей 34 копеек.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Л. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 837,48 руб., убытки в размере 74 197,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 17.01.2024 г. до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <а/м1>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <а/м1>, гос.рег.знак №, под управлением истца и <а/м2>, гос.рег.знак №, под управлением Пегова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Пегов С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт автомобиля не выдал, ремонт транспортного средства не организовал.

По инициативе страховщика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 237,48 руб., с учетом износа – 128 400 руб.

10.01.2024 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 128 400 руб.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 306 700 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей – 265,48 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2024 в удовлетворении требований Воробьева А.Л. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия», подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда нормам права, неправильному применению норм материального права.

Поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Воробьева А.Л., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца заменило форму страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на денежную в виде выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике. Данные действия страховщика не соответствуют положениям Закона Об ОСАГО, влекут за собой обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, а также по возмещению убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и страховым возмещением. Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором и Законом Об ОСАГО влекут взыскание с данного ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа за неисполнение законного требования истца в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом по делу установлено, что 19.12.2023 г. Воробьев А.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Данное заявление не содержало просьбы истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной в виде восстановительного ремонта на денежную между сторонами не заключалось.

Однако, 10.01.2024 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 128 400 руб., что следует из платежного поручения №2806. Данная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике, согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 25.12.2023 г. №ПР13946496, выполненному по инициативе страховщика.

Таким образом, поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, направление на ремонт не выдано, изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведено без согласия на то потерпевшего и в отсутствие соглашения с ним, судом обоснованно возложена обязанность на страховую компанию по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая определенную по заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по Единой методике) в размере 232 237,48 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 128 400 руб., к возмещению с ответчика судом определено 103 837,48 руб.

Судебная коллегия полагает безосновательными доводы жалобы ответчика об ограничении ответственности страховщика лимитом 100 000 руб. в связи с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона Об ОСАГО.

Действительно, документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В настоящем случае ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем ответственность страховщика лимитом в 100 000 руб. не ограничивается.

Согласно разъяснениям в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, если ни одно из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станция. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона Об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако, материалы дела не содержат уведомления страховщика в адрес истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, предложения выбрать иную СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, или выбрать форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.

При указанных обстоятельствах, ответчик не имел права самовольно, без согласия истца на изменение формы страхового возмещения и осуществления выплаты в денежном выражении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Поскольку страховая компания свою обязанность, предусмотренную договором и Законом Об ОСАГО, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, односторонне изменила условия исполнения обязательства на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, то данными действиями причинила истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, и фактическими расходами на восстановительный ремонт, исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Соответственно, ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта автомобиля истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 74 197,04 руб., исходя из заключения ООО «Артэкс» о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в 306 700 руб., за минусом утилизационной стоимости поврежденных деталей 265,48 руб. и страхового возмещения 232 237,48 руб.

Довод жалобы о том, что на сумму убытков не подлежит начислению неустойка и штраф, судебная коллегия также не принимает. Из обжалованного решения следует, что неустойка в порядке п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО применены судом и исчислены только с невыплаченной суммы страхового возмещения, и с разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением в досудебном порядке и взысканным судом. С убытков, взысканных в пользу истца, неустойка и штраф судом не начислялись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом по делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного с уда г.Ярославля от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи