Решение по делу № 2-370/2019 (2-5570/2018;) ~ М-4652/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-370/19                    23 января 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи:    Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора:        Беловой К.С.,

при секретаре:                 Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению с. Е. А., Бурнашева В. А. к Зариповой М. А. о выселении,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованием о выселении ответчицы, в обоснование иска указав, что являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. тельмана, 48-4-60. Ответчица вселена в квартиру собственником 1/5 доли в том же помещении – объекте права собственности, без согласия истцов, поэтому не приобрела права пользования /л.д. 3/.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежаще /л.д. 31/.

Третье лицо Панфилов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще /л.д. 32/.

Суд, с учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. ответчику и третьему лицу известно о нахождении дела в суде; направляемые судом почтовые извещения они не получают; дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания. Суд пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо намеренно уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания; злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалами дела подтвреждается:

Согласно выписки из ЕГРН трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 72,2м? имеет единый кадастровый номер и принадлежит на праве общей долевой собственности Панфилову Д.А., Бурнашеву В.А., Соловьевой Е.А. и её несовершеннолетним детям – по 1/5 доле /л.д. 11/. Право собственности зарегистрировано 11.09.12г.

В квартире зарегистрированы собственники /л.д. 15/.

ТСЖ «Дом на Тельмана» 10.07.18г.дана справка в том, что с 2012 года в спорной квартире постоянно живёт гражданка Зарипова М.А. /л.д. 17/.

Участники общей долевой собственности при приобретении помещения приобрели в собственность занимаемое жилое помещение и места общего пользования – пропорционально размеру находящейся в их собственности жилой площади. Места общего пользования являются неотъемлемой частью жилой площади.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которое может представлять собой как отдельную квартиру, так и ее части. Если такое жилое помещение является имуществом, находящимся в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной), владение и пользование которым осуществляется по правилам статьи 247 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Жилищный кодекс РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (статья 16).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16). Комнатой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в таком доме либо квартире (часть 4 статьи 16).

Таким образом, объектом недвижимого имущества признается квартира (помещение) в целом, а не комната, входящая в ее состав

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В том числе при осуществлении права собственности на часть квартиры собственник обязан соблюдать аналогичные права сособственников на жилые помещения и места общего пользования.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данного положения закона следует, что собственник доли в праве общей долевой собственности не вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение (соответствующее его доле) постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Такого согласия на вселение Зариповой М.А. от истцов получено не было, чем были нарушены их права собственников.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцы, являясь сособственниками долей в праве общей собственности заявили правомерное требование о выселении Зариповой М.А., проживание которой в принадлежащем им помещении нарушает их права.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В исковом заявлении истцы указывают, что физические и нравственные страдания им причинены незаконными действиями ответчицы.

Истцами по правилам статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований, не приведено никаких обстоятельств, а также не представлено никаких доказательств допущенного нарушения действиями (бездействиями) ответчика личного неимущественного права истцов, несения ими тех либо иных нравственных, физических страданий из-за проживания ответчицы в принадлежащей им квартире.

Истицей Соловьевой Е.А. заключен договор с ООО «Правосудие» об оказании юридических услуг, в предмет которого входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов в досудебном урегулировании спора, подготовка претензии, заявления в 75 ОП, жалобу в УМВД РФ по Невскому району, прокуратуру Невского района, прокуратуру СПб, заявление в суд, консультация. За услугу истицей оплачено 25 000 руб. /л.д. 25,26/.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ. По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных услуг, важность защищаемого права, суд считает обоснованным требование расходов на оплату услуг в размере 15 000 рублей, поскольку судебными расходами являлось только изготовление иска, не представляющее сложности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом частичного удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 7 500 руб., на оплату госпошлины – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Зарипову М. А. из помещения по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Взыскать с Зариповой М. А. в пользу Соловьевой Е. А. в возмещение судебных расходов 7 500 руб., на оплату госпошлины – 300 руб.

В остальной части иска Соловьёвой Е. А., Б. В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.19