Решение по делу № 33-1580/2025 от 23.01.2025

Судья: Шурхай Т.А.	УИД 42RS0009-01-2023-010673-33
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-1580/2025; 2-1012/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     20 февраля 2025 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Дуровой И.Н.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Макаровой Е.В..

    при секретаре: Силицкой Ю.В.

    с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу представителя Тихонова Константина Викторовича - Губина А.И.

    на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2024 года

    по иску Корниловой Елены Александровны к Тихонову Константину Викторовичу о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А:

Корнилова Е.А. обратилась в суд с иском к Тихонову К.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2022 г в 11 час. 15 мин. на 35 км. + 500 м. автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области Тихонов К.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruser 150», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего дважды совершил столкновение с автомобилем «Huyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Корниловой Елены Александровны, после чего, по инерции от удара автомобиль «Тоуота Land Cruser 150», совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 56274-30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2023 по делу № 5-210/2023.

Истец с сыном ехали в санаторий «Кедровый Бор». В момент столкновения сын истца ФИО2, которому на тот момент исполнилось <данные изъяты>, находился на заднем сиденье.

После столкновения автомобилей истец и ее сын <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, автомобиля она лишилась в холодное время года. Отсутствие автомобиля создало сложную жизненную ситуацию и негативно отразилось не только на ее существовании, но и на существовании ее родных.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение ей не выплачено в связи с длительными судебными тяжбами по установлению лица, виновного в ДТП.

Истец постоянно переживала <данные изъяты>

Ответчик никаким образом даже не пытался оказать какую-либо помощь в сложившейся ситуации, извинений не принес.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2024 года постановлено:

Исковые требования Корниловой Елены Александровны к Тихонову Константину Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Константина Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Корниловой Елены Александровны компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 145 300 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Тихонова Константина Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Тихонова К.В. - Губин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку не учтены доводы стороны ответчика, не доказана его вина в совершении ДТП, размер компенсации морального вреда завышен.

    На апелляционную жалобу поданы возражения Корниловой Е.А., а также прокурором, участвующим в деле.

    Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Прокурор Фролова Т.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2022 в 11 час. 15 мин. на 35 км. + 500 м. автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области Тихонов Константин Викторович, управляя автомобилем «Toyota Land Cruser 150», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего дважды совершил столкновение с автомобилем «Huyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Корниловой Елены Александровны, после чего, по инерции от удара автомобиль «Тоуота Land Cruser 150», совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 56274-30, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2023 по делу № 5-210/2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 49-57).

Решением судьи Кемеровского областного суда Рюминой О.С. постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2023 по делу № 5-210/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тихонова К.В. остановлено без изменения, жалобу представителя ответчика Губина А.В. – без удовлетворения (л.д. 59-62).

03.11.2022 истец обратилась в <данные изъяты> за медицинской помощью.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>

Согласно заключению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 12.03.2024 №429 (л.д. 101-104) в результате полученной по вине ответчика травмы причинен легкий вред здоровью истца.

    Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 1099, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования истца о компенсации морального вреда удовлетворил, взыскав также в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полностью соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пп. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Довод в апелляционной жалобе о том, что не доказана вина ответчика в совершении ДТП опровергается материалами дела в полном объеме, а именно постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2023 года, вступившим в законную силу на основании Решения Кемеровского областного суда от 09.10.2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения Тихонова К.В. по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о вине ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод о чрезмерности компенсации морального вреда также не состоятелен, поскольку, судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Во исполнение указанных разъяснений, в обжалуемом судебном акте приведены убедительные мотивы о размере компенсации морального вреда в размере 120000 рублей за причинение легкого вреда здоровью истцу при ДТП, виновником которого является ответчик.

Оснований для снижения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В связи с чем, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

    Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Константина Викторовича - Губина А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:	И.Н. Дурова
Судьи:	Е.В. Макарова
Л.Ю. Чурсина

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025