Решение по делу № 11-22/2024 от 24.05.2024

Дело № 11-22/2024 (№ УИД №MS0№-96 судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           09 июля 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1 C.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» на решение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Южный Кузбасс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с хранением найденной вещи в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. на территории ПАО «Южный Кузбасс» (разреза «Томусинский») обнаружена находка - кран пневмоколесный МКТ-40, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской № машины 62, двигатель №ЛРЗКР, цвет серый, вид двигателя колесный (далее - Кран). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемому на тот момент собственнику Крана, ФИО1, о находке имущества с требованием забрать Кран с территории ПАО «Южный Кузбасс» (ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено адресатом в <адрес>). В связи с отсутствием ответа ФИО1 на уведомление о находке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 было повторно направлено уведомление о находке от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено в <адрес>). Также ПАО «Южный Кузбасс» заявило о находке в Отдел МВД России по <адрес>, направило запросы о предоставлении информации о владельце Крана в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское Управление Ростехнадзора) и Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Управление Гостехнадзора Кузбасса). ДД.ММ.ГГГГ из Управления Гостехнадзора Кузбасса на заявление поступил ответ о том, что сведениями о собственнике Крана Управление не располагает, т.к. данная техника была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из Сибирского Управления Ростехнадзора на заявление поступил ответ, что Кран на учете в Управлении не состоит. С момента получения уведомлений о находке и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отвечал на уведомления, не проявлял инициативы и не предпринимал никаких действий чтобы забрать свое имущество (Кран) с территории ПАО «Южный Кузбасс. ДД.ММ.ГГГГ Кран вывезен ФИО1 с территории ПАО «Южный Кузбасс», тем самым найденная вещь возвращена собственнику. Вывоз Крана зафиксирован составленным актом. Таким образом, ПАО «Южный Кузбасс» вынуждено хранило указанную вещь (Кран) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Компании, в связи с чем, понесло расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС.

Решением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с хранением найденной вещи, в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы мотивированы тем, что в решении суд указал на то, что имущество (кран) находкой не является. При этом выводы суда не подтверждены документально, а именно отсутствуют доказательства о ввозе крана на территорию разреза ФИО1, о том, что ФИО1 принимались действия к вывозу крана с территории разреза. Также судом не дана оценка переписки ПАО «Южный Кузбасс» с ФИО1 о вывозе крана с территории. Судом необоснованно указано на осведомленность истца о собственнике крана.

Представитель истца ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Так, в силу статьи 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (часть 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (часть 2).

В силу статьи 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (часть 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (часть 2).

Таким образом, для находки предмет должен быть потерян, то есть по смыслу своего содержания статьи 227 - 228 ГК РФ относят к утерянному имуществу такие вещи, которые выбыли из фактического владения собственника помимо его воли. При этом собственник не лишается права на потерянное имущество, поскольку права собственности не утрачивает. В случае обнаружения имущества у другого лица собственник имеет право истребовать данное имущество обратно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремсервис» в лице директора ФИО1 приобрело у ООО «Перспектива-С» экскаватор типа ЭШ 10/70А заводской №, 1984 г.в., находившийся на территории ПАО «Южный Кузбасс» разрез «Томусинский» (ранее ОАО «Разрез «Томусинский»). Для демонтажа указанного экскаватора ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году доставил на охраняемую территорию разреза кран пневмоколесный МКТ-40 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины 62, двигатель №ЛРЗКР, цвет серый, вид двигателя колесный, который принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи крана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Разрез «Томусинский» в адрес ФИО1 направлено уведомление о находке имущества с указанием о принадлежности указанного имущества на праве собственности ФИО1

Из ответа начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по обращению директора АО «Разрез Томусинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о находке следует, что истец располагал сведениями о собственнике крана ФИО1 на основании копии договора купли-продажи крана от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО1 неоднократно с 2019 года предпринимались действия по вывозу принадлежащего ему пневмоколесного крана МКТ-40, однако по независящим от него причинам спорный кран был вывезен с территории ПАО «Южный Кузбасс» разрез «Томусинский» ДД.ММ.ГГГГ.

На территории ОАО «Разрез Томусинский» установлен пропускной режим, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №№ передан ОАО «Разрез Томусинский» в пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, охрану ОАО «Разрез Томусинский» осуществляет ООО ЧОП «Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ, договор бессрочный. Исходя из положения п.2.3.4 договора, допуск на объект, на котором установлен пропускной режим, осуществляется при предъявлении документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объект (с объекта).

С учетом изложенного, спорный пневмоколесный кран МКТ-40 не мог находиться на территории ОАО «Разрез Томусинский» без ведома истца и в отсутствие надлежащим образом оформленных пропускных документов. Отсутствие данного имущества на учете в Сибирском Управлении Ростехнадзора и Управления Гостехнадзора Кузбасса не является основанием для признания данного имущества находкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, находя их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

На основании представленных в дело доказательств, судом верно установлено, что кран был доставлен на территорию ОАО «Разрез Томусинский» с согласия и осведомленности собственника ФИО1, и в силу вышеизложенных положений закона не может считаться утерянным имуществом, не является находкой в смысле, придаваемом этому понятию статьей 227 ГК РФ, в связи с чем, не может быть признано правомерным требование ПАО «Южный Кузбасс» о возмещении расходов за хранение найденной вещи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что кран не является утерянным имуществом и соответственно находкой, при этом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с хранением найденной вещи - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:      (подпись)      Е.В. Левченко

    Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №MS0№-96) судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>