Решение по делу № 2-1740/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Совенко О.В., адвоката Лугиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковей М.И. и Хатовой Ж.М. к Соловьевой Т.В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> водитель Соловьева Т.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункты <данные изъяты> ПДД РФ и спровоцировала ДТП, в результате которого последовала смерть ФИО1

Близкие родственники потерпевшей обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Соловьевой Т.В. в пользу супруга Маковей М.И. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, включающего расходы на погребение, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу дочери Хатовой Ж.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. Представлявший их интересы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что в результате смерти близкого родственника Маковей М.И. и Хатова Ж.М. понесли не только материальные расходы, но испытали также сильнейший стресс и нравственные страдания.

Ответчица Соловьева Т.В. в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышены, а требования о взыскании компенсации материального ущерба не нашли своего полного объективного подтверждения.

Выступавшая в судебном заседании в качестве представителя ответчицы адвокат Лугина Ю.А. просила вынести решение о частичном удовлетворении иска с учетом обстоятельств дела и материального положения Соловьевой Т.В.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Совенко О.В., полагавшего, что имеется достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, является вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> водитель Соловьева Т.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушила пункты 1<данные изъяты> ПДД РФ и спровоцировала ДТП, в результате которого последовала смерть ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого наступила смерть ФИО1., является Соловьева Т.В. – ответчица по делу.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в органах ГИБДД был зарегистрирован на Соловьеву Т.В., которая осуществляла его техническую эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах ответственной по данному делу за возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, является Соловьева Т.В., как владелец источника повышенной опасности.

В подтверждение затрат на похороны ФИО1. представлены следующие документы:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым расходы на покупку гроба и креста на могилу составили <данные изъяты> рублей (л.д. 22);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым расходы на покупку покрывала и двух крестов составили <данные изъяты> рублей (л.д. 22);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым расходы на покупку цветов, венка и корзины составили <данные изъяты> рублей (л.д. 22);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой расходы на проведение поминок составили <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 23);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой расходы на проведение поминок составили <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 23);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой расходы на покупку трафарета составили <данные изъяты> рублей (л.д. 23);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой расходы на оплату рытья могилы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 23);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой расходы на оплату цоколя составили <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

При этом доводы представителя истцов о том, что за покупку гроба и креста на могилу было затрачено <данные изъяты> рублей суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются итоговой суммой, указанной в соответствующем платежном документе.

Кроме того, в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что причинившая по неосторожности вред Соловьева Т.В. является одинокой матерью, проживает совместно со своими родителями - пенсионерами, имеет ежемесячный доход по основному месту работы в среднем в размере <данные изъяты> рублей и не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, о чем свидетельствует решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному иску других родственников погибшей. Кроме того, в настоящее время осуществляется взыскание присужденных с нее по данному решению денежных средств - всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда в части расходов на рытье могилы до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из того, что все указанные расходы непосредственно связаны с погребением и документально подтверждены, то требования об их взыскании с ответчицы в пользу понесшего их лица подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с изложенным при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истцов, суд, руководствуясь требованиями данной нормы гражданского законодательства, учитывает следующие обстоятельства:

- степень нравственных страданий, причиненных истцам, которые в результате ДТП понесли невосполнимую утрату, потеряв близкого и родного человека;

- обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно отсутствие грубого нарушения требований ПДД водителем Соловьевой Т.В.;

- раскаяние в содеянном со стороны ответчицы, которая частично признала исковые требования;

- материальное положение виновницы ДТП, которая одна содержит малолетнего ребенка и проживает вместе с престарелыми родителями.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3., реестровый номер <данные изъяты>, ФИО2 является представителем Маковей М.И. и Хатовой Ж.М. по настоящему гражданскому делу (л.д. 24). Расходы на оплату его услуг по представлению интересов в суде подтверждаются представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей по каждой.

Таким образом, исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истцов и длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Соловьевой Т.В. понесенных Маковей М.И. и Хатовой Ж.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с Соловьевой Т.В. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маковей М.И. и Хатовой Ж.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Т.В. в пользу Маковей М.И. компенсацию расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соловьевой Т.В. в пользу Хатовой Ж.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Маковей М.И. и Хатовой Ж.М. отказать.

Взыскать с Соловьевой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Гречишников Н.В.