Решение по делу № 2-40/2016 (2-543/2015;) ~ М-521/2015 от 07.12.2015

                                                                                           дело №2-40/2016          РЕШЕНИЕ                                      Именем Российской Федерации                                    

22 сентября 2016 года                                                       г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

истицы Турлакова Э.В., представителей истцов Харламовой С.Н. и Кондрашиной Е.А.,

представителя ответчика Щучкин С.В. Ерохиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлакова Э.В. и Бузуляк А.В. к Щучкин С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, его разделе и разделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (далее - спорные дом и участок) ранее находились в общей долевой собственности ФИО16 и Смолянской Н.М. (3/4 и 1/4 доли, соответственно), являющихся братом и сестрой. Спорный дом фактически последними был разделен на две части: передней изолированной частью дома пользовалась Смолянская Н.М., задней - семья ФИО16 Вход во двор, как и сам двор, были общими, в общем пользовании находились и надворные строения. Каждый по согласованию возделывал свою часть участка: переднюю - Смолянская Н.М., дальнюю - семья ФИО16

         Истцы Турлакова Э.В. и Бузуляк А.В. - внуки ФИО16, после смерти последнего на основании договора дарения 3/4 доли в праве собственности жилого дома и 3/4 доли в праве собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент являются собственниками (по 3/8 доли у каждого) спорного дома и земельного участка.

         Остальные 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Смолянской Н.М. принадлежат ответчику Щучкин С.В. - племяннику последней и двоюродному брату истцов.

         Каждая сторона за последнее время произвела ремонты и благоустройства своих частей спорного дома и придомовой территории: ответчик Щучкин С.В. в результате реконструкции возвел мансардный этаж и пристройку к своей части спорного дома, крытое крыльцо и беседку; истцы Турлакова Э.В. и Бузуляк А.В. - произвели ремонт крыши.

         Стороны в спорном доме не проживали и не проживают. Фактически в спорном доме проживают: в передней части ФИО8 и ФИО21 - родители ответчика Щучкин С.В.; в задней части ФИО9 - мать истцов и сестра ФИО8

Истец Турлакова Э.В. в своих интересах и в интересах Бузуляк А.В. изначально обратилась в суд с исковым заявлением к Щучкин С.В. о разделе спорного жилого дома по адресу: <адрес> на две квартиры, о сносе пристройки к спорному дому, крыльца и беседки, демонтаже мансардного этажа, разделе надворных построек и об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу. В судебном заседании истцы неоднократно изменяли предмет заявленных исковых требований. Сначала - на требования о признании недействительным разрешения на реконструкцию ответчиком части спорного дома, приведение его части жилого дома в прежнее состояние, сносе самовольных построек, устранения препятствий в пользовании земельным участком, разделе жилого дома и надворных построек, об определении порядка пользования земельным участком. Затем, в судебном заседании истица Турлакова Э.В. и представители истцов Харламова С.Н. и Кондрашина Е.А. представили суду уточненное исковое заявление, в котором снова изменили предмет иска, представив его в окончательном виде как требования о прекращении права общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, признании данного дома домом блокированной застройки и его разделе, а также разделе спорного земельного участка в натуре.

В судебном заседании истица Турлакова Э.В. и представители истцов Харламова С.Н. и Кондрашина Е.А. указанные выше исковые требования поддержали. Просили спорный дом признать жилым домом блокированной застройки, и его разделе, а также разделе спорного земельного участка в натуре по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ООО «Эксперт-Альянс» ФИО18 при проведении землеустроительной экспертизы об определении порядка пользования спорным земельным участком, при котором часть земельного участка с возведенным на ней гаражом передается в общую собственность истцам. При этом пояснили, что истцы Турлакова Э.В. и Бузуляк А.В. являются долевыми собственниками (по 3/8 доли у каждого) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения 3/4 доли в праве собственности жилого дома и 3/4 доли в праве собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 2/8 доли или 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок принадлежат ответчику Щучкин С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Суземского нотариального округа <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Щучкин С.В. на указанном земельном участке возведены строения: жилая пристройка к дому, беседка, крытое крыльцо, пристроенное к жилой пристройке дома, а также обустроено чердачное помещение под жилую мансарду. Указывают, что возведенные ответчиком постройки занимают практически все свободное пространство во дворе в передней части участка между подвалом и жилым домом. Из-за указанных действий ответчика существенно затруднен доступ истцов к их части дома, которая имеет отдельный вход, созданы препятствия доставке в дом мебели и других крупногабаритных товаров, исключена возможность доступа транспорта пожарных служб, скорой помощи к половине жилого дома, занимаемой истцами. Указывают, что этим образом, права истцов, как собственников, нарушены, поскольку они не имеют возможности пользоваться своим имуществом в объеме, соответствующем их правам. Между сторонами сложился следующий порядок пользования спорным домом в соответствии с планом, изготовленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»: - комната №, общей площадью 18,5 кв. м., находится в пользовании ответчика Щучкин С.В.; - комнаты №№, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 65,2 кв.м., находятся в пользовании истцов Турлакова Э.В. и Бузуляк А.В. Доли в спорном доме, которыми фактически пользуются стороны, разделены капитальной стеной, каждая из долей имеет отдельный вход, и спора в этой части между сторонами не имеется. Однако, между сособственниками часто возникают спорные ситуации по вопросу владения и пользования надворными постройками (сарай, гараж, погреб). Сарай, ранее находившийся за спорным домом, из-за ветхости пришел в непригодное для использования состояние и фактически сам разрушился, в связи с чем летом 2014 года сарай был перенесен на новое место. Фактически Щучкин С.В. пользуется гаражом, а Турлакова Э.В. и Бузуляк А.В. - подвалом и сараем. Ответчик осуществляет пользование земельным участком без согласования с другими долевыми собственниками - истцами. Добровольно улаживать возникающие из-за этого спорные ситуации ответчик отказывается. Таким образом, между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился. Разделить в натуре данный земельный участок в общем порядке не представляется возможным, поскольку при разделе площадь вновь образованного земельного участка, приходящегося на долю ответчика, не будет соответствовать минимальным размерам земельных участков (п.1 ст.11.9 ЗК РФ), т.к. согласно постановлению администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная площадь земельного участка для жилых домов усадебного типа - 600 кв.м. Выход из сложившейся спорной ситуации они видят только в признании спорного дома домом блокированной застройки. Тогда земельный участок можно поделить в натуре, не учитывая требования о минимальном размере. При разделе спорного участка по варианту № истцам действительно отходит гараж, находящийся в пользовании у стороны ответчика. В связи с чем они готовы компенсировать ответчику часть гаража, причитающуюся ему в соответствии с его долью в праве собственности на участок, то есть 1/4 доли. Согласно данным проведенной ими оценочной экспертизы, стоимость спорного гаража составляет 99000 руб., следовательно, компенсация ответчику, которую они готовы передать, составляет 24 750 руб.

Представители администрации Трубчевского муниципального района, филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы                                                       государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, а также истец Бузуляк А.В. и ответчик Щучкин С.В. были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

      Ответчик Щучкин С.В., при его явке в судебные заседания, состоявшиеся ранее, и его представитель Ерохина Г.Ю. требования в части иска о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки и его разделе между сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования изолированными частями данного дома признали. В части же предложенного истцами варианта раздела спорного земельного участка, по которому часть земельного участка с расположенным на нем гаражом, построенным и находящимся в пользовании стороны ответчика, переходит в собственность истцам, - не признали, не согласившись с таким вариантом раздела и компенсацией ответчику стоимости 1/4 доли гаража. Своего варианта раздела спорного земельного участка не представили. При этом ответчик Щучкин С.В. суду пояснил, что свою часть спорного дома по завещанию он получил в 2006 году. Им действительно в период с июня 2009 пода по апрель 2010 года на спорном земельном участке были возведены: жилая пристройка к своей изолированной части спорного дома; беседка; крытое крыльцо, пристроенное к жилой пристройке дома; обустроено чердачное помещение над своей частью дома под жилую мансарду. Истцы стали собственниками своих долей в спорном доме только в 2012 году, когда все указанное выше переустройство было им завершено. На момент проведения им реконструкции своей части спорного дома во второй части дома проживала его бабушка ФИО14 - единственный в то время с ним сособственник спорных дома и участка. Третье лицо ФИО9 с мужем ФИО15 досматривали ФИО14 и также проживали с ней в ее части дома. Утверждает, что от ФИО14 он получил согласие на возведение указанных выше пристройки и мансарды. На тот момент под крыльцо и ступени уже был залит фундамент и по вопросу возведения данного крыльца также никто не возражал. С 2009 года по 2015 годы, никаких обращений к нему с претензиями о том, что он якобы что-то незаконно переустраивает, не было. Спорный гараж возводил его отец - ФИО8 еще в конце 90-х годов с разрешения его родителей и тети за счет собственных средств. Ни последние, ни тем более истцы никакого участия в возведении гаража не принимали. Гараж представляет собой капитальное кирпичное строение, размером 4х6 метров. При его возведении были соблюдены все градостроительные нормы. ДД.ММ.ГГГГ был сделан технический паспорт на реконструированный им спорный жилой дом. В паспорте отражены: указанные выше пристройка, мансарда, крыльцо и гараж.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 суду пояснила, что она с 2002 года по настоящее время фактически проживает в изолированной части спорного дома, собственником 3/4 доли которого ранее являлись ее родители: ФИО16 и ФИО14, затем с ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора дарения от своей матери, а с 2012 года собственниками указанной доли стали истцы - ее дети на основании договора дарения, заключенного ею с последними. Истцы в спорном доме не проживают. Во второй части дома проживала ее тетя Смолянской Н.М. - собственник 1/4 доли. Последняя завещала свою долю дома ответчику Щучкин С.В., который стал ее собственником с 2006 года. Фактически после смерти Смолянской Н.М. в ее части проживает семья ее брата - ФИО8 С 2009 года ответчик Щучкин С.В. стал переустраивать свою половину дома. Она этому не возражала. Данное переустройство было завершено еще до смерти в апреле 2012 года ее матери. О том, давала или нет ФИО16 письменное разрешение на реконструкцию ответчиком спорного дома, она не знает. Никакого спора по порядку пользования земельным участком и надворными постройками не было. Вход в двор спорного дома общий, двор общий, сарай и подвал - в общем пользовании, гараж в пользовании ФИО8, так как он его сам построил. Споры по порядку пользования земельным участкам начались с 2015 года, так как истцам, у которых три машины и в собственности 3/4 доли спорного земельного участка, не куда их поставить во дворе, так как фактически двор занял ФИО8

Представитель третьего лица - администрации Трубчевского муниципального района ФИО17, при ее явке на заседание суда, состоявшееся ранее, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление от ответчика Щучкин С.В. о разрешении реконструкции принадлежащей ему 1/4 доли спорного дома. Ответчиком были представлены документы на право собственности 1/4 доли спорного дома и земельного участка, документы межевания, а также заявление собственника другой 3/4 доли спорного дома ФИО9 о согласии на проведение данной реконструкции. По выходу на место администрация Трубчевского муниципального района убедилась в том, что требуемая реконструкция уже начата, но не завершена, и выдала Щучкин С.В. разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU32526000 - 35, а именно на реконструкцию 1/4 доли жилого дома с устройством мансарды в чердачном помещении и пристройки.

Свидетель ФИО8 показал, что в спорном доме ранее жили: его родители ФИО16 и ФИО14 - в дальней изолированной части дома, и его тетя Смолянская Н.М. - в передней части дома. Земельный участок также был фактически разделен: передней частью пользовалась Смолянская Н.М., а задней - его родители. Как и раньше, территория двора спорного дома и вход во двор общие, надворные постройки (сарай и подвал) находятся также в общем пользовании. Никакого спора по порядку пользования, как домом, так и земельным участком не было. Он в 1995-1996 годах своими силами и за свой счет на передней части спорного земельного участка, которым на тот момент по договоренности пользовалась Смолянская Н.М., с разрешения последней, а также своих родителей, при жизни последних построил кирпичный гараж, размером 4х6 метров с воротами на фасадную часть улицы. Еще при жизни родителей и тети работники БТИ произвели замеры данного гаража. Никакого спора по его возведению и пользованию до того момента, как истцы: Турлакова Э.В. и ФИО9 - его племянники в 2012 году по договору дарения стали собственниками 3/4 доли спорных жилого дома и земельного участка, не возникало. Гаражом по настоящее время пользуется он и ответчик Щучкин С.В. - его сын. После смерти Смолянской Н.М. в 2006 году, он со своей семьей фактически переехал в спорный жилой дом - в его переднюю изолированную часть, реконструкцию которой он произвел со своим сыном Щучкин С.В., и проживает в нем по настоящее время. Причину обращения истцов в суд объясняет их желанием продать часть спорного жилого дома, так как они в нем не проживают и им не пользуются. Спорный дом изначально был построен для одной семьи, надворные постройки: сарай, погреб и другие находились в общем пользовании даже поле того, как дом был фактически был разделен на две изолированные части. Спора по этим вопросам никогда не возникало. Вариант раздела земельного участка, при котором построенный и находящийся в его пользовании гараж будет отдан истцам он считает несправедливым, так как последние никакого участия в возведении гаража не принимали. Последний построен в соответствии с градостроительными нормами и необходимыми разрешениями. Фактическое месторасположение гаража вдоль фасадной части спорного участка, по его мнению, затрудняет разрешение вопроса о наличии двух отдельных входов со стороны улицы, поэтому вход во двор дома всегда был один общий.

ФИО18, допрошенный в суде по ходатайству стороны истцов, в суде показал, что он, как эксперт ООО «Эксперт-Альянс» по настоящему делу проводил землеустроительную экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> исходя из размеров идеальных долей в праве общей долевой собственности на него либо с незначительным отступлением от долей с учетом имеющихся построек (крытое крыльцо, беседка, сарай, гараж и погреб) и без учета таковых. В своем заключении он дал три варианта по определению порядка пользования спорным земельным участком - два, где есть территория общего пользования, и один вариант - вариант №, где такой территории нет. Исходя из того, что при разделе земельного участка в натуре земли общего пользования не допускаются, то в случае разрешения вопроса о разделе спорного земельного участка в натуре возможен только один вариант такого раздела - вариант №. Однако, и этот вариант им был дан без учета имеющихся построек, а именно гаража. Если же учитывать последний, то вариант № не подходит, так как по этому варианту гараж отходит истцам, и последним для его обслуживания необходима дополнительная территория вокруг гаража, в том числе и со стороны части дома, принадлежащей ответчику. И в этом случае нарушаются противопожарные требования о достаточной ширине проезда. Кроме этого вариант № его заключения в случае разрешения вопроса о разделе спорного земельного участка в натуре не учитывает имеющиеся на участке другие постройки: сарай, погреб, крытое крыльцо, беседка, канализационные колодцы, часть из которых находится у сторон в общем пользовании.

Свидетель ФИО19 показал, что в конце декабря 2013 года у истцов он делал ремонт крыши и внутренний ремонт занимаемого ими половины спорного дома. На тот момент реконструкция передней половины спорного дома уже была произведена, гараж в передней части двора был построоен давно.

Свидетель ФИО20 показала, что ответчик Щучкин С.В. - ее сын. По просьбе последнего, она со своим мужем - ФИО8 в 2011 году ходила к матери последнего - ФИО14, которая на тот момент была собственником дальней части спорного дома, чтобы получить разрешение на реконструкцию передней части, собственником которой был ее сын. Со ФИО14 во второй половине дома проживали родители истцов: мать - ФИО9 и отец - ФИО15 Они поговорили с ними о

том, что нужно письменное разрешение на переустройство. ФИО9 дома не было. Помнит, что разрешение писали на столе и его писал от ФИО14 ФИО15

Как следует из договора дарения 3/4 доли в праве собственности жилого дома и 3/4 доли в праве собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, которой указанное имущество принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передала в общую долевую собственность (по 3/8 доли каждому) истцам Турлакова Э.В. и Бузуляк А.В. 3/4 доли в праве собственности жилого дома и 3/4 доли в праве собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. /т.1 л.д.62/

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Суземского нотариального округа <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 80,7 кв.м., с кирпичным гаражом, кирпичным погребом и тесовым сараем, расположенные по адресу: <адрес>, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ответчику Щучкин С.В.

/т.1 л.д.80-81/

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1712 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Щучкин С.В.

/т.1 л.д.82/

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая жилая площадь указанного дома составляет 111,2 кв.м., на земельном участке указаны: кирпичный гараж (лит.1), размерами 4х6 метров, расположенный на одной линии с фасадной частью участка; кирпичный погреб(лит.П) и бревенчатый сарай(лит.2), расположенные в глубине земельного участка.

/т.1л.д.97-103/

Из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разработанного ДД.ММ.ГГГГ, в сопоставлении с данными указанного выше технического паспорта следует, что спорный земельный участок имеет ширину 21,28м., длину 77,61м., слева и справа по всей длине к нему примыкают соседние земельные участки №№ и 139, соответственно, расстояние по фасадной части между правым краем жилого дома (с учетом пристройки и крытого крыльца) и гаражом составляет: 4,24м (21,28-(6,0+2,7+1,0+4,0+3,34)), а между гаражом и границей соседнего участка №,34м.

/т.1 л.д.87-103/

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ООО «Эксперт-Альянс» ФИО18 при проведении землеустроительной экспертизы об определении порядка пользования спорным земельным участком по адресу: <адрес> исходя из размеров идеальных долей в праве общей долевой собственности на него либо с незначительным отступлением от долей с учетом имеющихся построек (крытое крыльцо, беседка, сарай, гараж и погреб) и без учета таковых. В заключении даны три варианта по определению порядка пользования спорным земельным участком - два, где есть территория общего пользования, и один вариант - вариант №, где такой территории нет, данный без учета имеющихся построек, а именно - гаража. Согласно варианту № гараж отходит истцам. Данный вариант не предусматривает наличие дополнительной территории вокруг гаража, в том числе и со стороны участка, передаваемого ответчику, для обслуживания и ремонта стен, а также не учитывает имеющиеся на участке другие постройки: сарай, погреб, крытое крыльцо, беседка, канализационные колодцы, часть из которых находится у сторон в общем пользовании.

/т.2 л.д.11-40/

Стороны представили суду, каждая свой, два экспертных заключения о стоимости гаража, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно данным проведенной по инициативе истцов оценочной экспертизы, стоимость спорного гаража составляет 99000 руб. Из оценочной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, такая стоимость составляет 130000 руб.

Градостроительный кодекс РФ действительно выделяет такой вид объектов капитального строительства как жилые дома блокированной застройки, под которыми понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п.2 ч.2 ст.42 ГрК РФ).

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч.4 ст.37 ЖК РФ).

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности оформления права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме.

Как указано в письме Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N 23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки", принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В соответствии с ч.5 ст.1, ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.

           Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступающим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно ч.7 ст.41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения, в том числе жилые, в жилом доме или в жилом строении, предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не допускаются.

          Пунктом 2 ч.2 ст.49 ГрК РФ определено, что блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке.

            Как следует из Письма Росреестра от 14.10.2015 N 14-исх/14716-ГЕ/15, Письма Минэкономразвития России от 17.09.2015 N ОГ-Д23-12090, согласно действующему законодательству квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме (п.3 ст.16 ЖК РФ), который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, для установления того или иного статуса жилого дома необходимо иметь в виду следующее. Если изолированные части жилого дома (квартиры) находятся в доме, который согласно технической инвентаризации никаких мест общего пользования не имеет, состоит из изолированных жилых помещений (квартир), каждая из которых имеет свой выход на обособленный (огороженный) земельный участок, а затем имеет отдельный выход на территорию общего пользования; границы между земельными участками фактически сложились с момента проживания в указанных жилых помещениях, в кадастре недвижимости имеются сведений о владении гражданином указанным земельным участком, имеется свидетельство о праве собственности на землю либо другом законном владении, а на прилегающих к своим квартирам участкам собственники квартир возвели пристройки и хозяйственные строения, право собственности на которые возникло только у них, то только такое жилое помещение можно признать находящимся в доме блокированной застройки.

В случае же, если в доме имеется две или более квартиры (изолированные части), имеющие самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, а дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений - общие водопроводные и канализационные сети, сети энергоснабжения, лестничные площадки, общие на несколько квартир подъезды, такой дом в соответствии с жилищным законодательством подпадает под понятие многоквартирного дома. Как правило, земельный участок под ним не сформирован, либо в кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке под всем домом.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес> изначально был построен как один единый дом, предназначенный для проживания одной семьи. Появление изолированных частей для отдельного проживания семьи ФИО16 и его сестры Смолянской Н.М. было обусловлено особенностями наследования последних и сложившимся на добровольной договорной основе порядком пользования указанными наследниками спорным домом.

Однако, фактически изолированные части спорного дома всегда располагались на общем земельном участке, который и по настоящее время принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Обе части дома действительно имеют отдельные выходы, но на земельный участок, находящийся в общей собственности сторон и только затем на земельный участок общего пользования через общий двор. На спорном земельном участке находятся и надворные постройки (подвал, сарай, гараж). Часть которых (подвал и сарай) находится в общем пользовании.

Как установлено входе судебного заседания гараж, построенный на передней части спорного земельного участка, был возведен отцом ответчика как капитальное кирпичное строение, с согласия общих собственников спорного земельного участка. Каких-либо данных об обратном или о допущенных нарушениях градостроительных норм при возведении данного гаража суду не представлено. Фактическое расположение данного гаража - вдоль передней (фасадной) части спорного участка, лишает возможности раздела спорного земельного участка в натуре в том варианте, чтобы каждая сторона через фасадную часть имела бы свой отдельный полноценный выход на территорию общего пользования, ширина которых, исходя из приведенных выше размеров дома, гаража и земельного участка по фасадной части, отвечала бы требованиям технической доступности и противопожарной безопасности.

Тем более, при установлении границы участков сторон по варианту №, предлагаемому истцами /т.1 л.д.21/, граница участков в этом случае будет проходить по стене гаража, что лишает истцов возможности обслуживания и ремонта указанного строения. Также установленная таким образом судом граница не соответствовала бы фактически сложившемуся на протяжении многих лет землепользованию и порядку пользования гаражом, к возведению которого истцы не имеют никакого отношения.

          Кроме этого, в случае принятия данного варианта раздела спорного земельного участка будет существенно затруднен доступ ответчика к его части дома, так как будет исключена возможность доступа транспорта, пожарных служб, скорой помощи к части жилого дома, занимаемого стороной ответчика. Следовательно, права ответчика, как собственника, будут нарушены, поскольку он не будет иметь возможности пользоваться своим имуществом в должном объеме, соответствующим его праву собственности.

В связи с чем конструктивное решение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позволяет считать вышеуказанный дом жилым домом блокированной застройки. В следствие чего, суд принимает решение о необходимости отказать в удовлетворении иска Турлакова Э.В. и Бузуляк А.В. к Щучкин С.В. о прекращении права общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, признании данного дома жилым домом блокированной застройки и его разделе, а также разделе спорного земельного участка в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░