Решение по делу № 33-423/2015 от 23.01.2015

судья Петрова О.С. № 33-423-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Захарова А.В.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Наволоцкому К.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе представителя ответчика Наволоцкого К.Л. - Бутенко С.В. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Наволоцкого К.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Североморского районного суда от 06 августа 2014 года- отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 06 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Согласие» к Наволоцкому К.Л. о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, Наволоцкий К.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, содержащей просьбу о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Наволоцкого К.Л. - Бутенко С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

Полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание нахождение ответчика в отпуске за пределами Мурманской области в период с _ _ по _ _ .

Также указывает на то, что процедура отправки копии мотивированного решения и доставления его адресату заняла 9 дней, в связи с чем Наволоцкий К.Л. был лишен возможности воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 06 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к Наволоцкому К.Л. о взыскании страхового возмещения, с Наволоцкого К.Л. в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 августа 2014 года, следовательно последним днем обжалования решения было 12 сентября 2014 года.

Апелляционная жалоба от Наволоцкого К.Л. поступила в адрес суда 02 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, заявителем суду представлено не было.

Так, оценив приведенные Наволоцким К.Л. причины пропуска срока обжалования судебного решения, суд первой инстанции обоснованно не признал их уважительными. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы, ответчиком не приведено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании 06 августа 2014 года не присутствовал.

Вместе с тем, мотивированное решение изготовлено в установленный законом срок – 11 августа 2014 года, копия решения направлена Наволоцкому К.Л. 12 августа 2014 года, также с соблюдением предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям сайта Почта России копия решения суда получена ответчиком Наволоцким К.Л. 20 августа 2014 года.

Эти сведения заявителем не опровергнуты.

С момента получения копии решения суда до даты истечения срока на его апелляционное обжалование оставалось более 20 дней.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически имевшийся у ответчика срок для ознакомления с решением суда и составления мотивированной апелляционной жалобы являлся достаточным. Данных о наличии каких-либо уважительных причин невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Выезд ответчика в отпуск за пределы Мурманской области правильно не признан судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, так как данное обстоятельство не связано с личностью ответчика и объективно не влекло невозможность подготовки и направления в суд апелляционной жалобы в срок из места отдыха.

При этом, даже с учетом возвращения ответчика из отпуска _ _ года, обращение в суд с апелляционной жалобой последовало только 02 декабря 2014 года, то есть со значительной, более месяца, задержкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а ответчиком и его представителем суду не было представлено убедительных доказательств наличия таких причин, судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии законных оснований для восстановления указанного срока.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: