Решение по делу № 33-6058/2013 от 03.07.2013

Дело № 33-6058/2013 г.

Судья:    Малахов С.Л.

Докладчик:    Мулярчик А.И.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Савельевой М.А.,

судей         Мулярчика А.И., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре                В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «01» августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года, которым постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шестакова В.А. убытки в общей сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Шестакова В.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Министерства Финансов РФ и УФК по НСО – Ткачева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МВД РФ и ГУ МВД России по НСО – Бочарниковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, которого он не совершал, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу в виде расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, просит его изменить, постановить новое решение, в соответствии с которым определить надлежащего ответчика МВД России и взыскать с него за счет казны РФ в пользу истца сумму убытков, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, поскольку считает, что судом неверно истолкованы нормы гражданского и бюджетного законодательства РФ, в виду того, что возлагая ответственность на орган государственной власти, который в силу закона осуществляет лишь исполнение судебных актов, суд первой инстанции освободил от обязанности возмещения вреда государственный орган, чьи незаконные действия повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде понесенных убытков на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Шестакова В.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных истцом документов следует, что в процессе рассмотрения административного дела им были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по изготовлению документов для суда в размере 300 руб.

Вместе с тем, данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.2. 3 ст.24.7 КоАП РФ, что не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, при этом п.1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п.2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными обстоятельствами и положениями закона и исходил из того, что Шестаков В.А., как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеет право на взыскание убытков размере <данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, которые в силу прямого указания закона подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МВД России, чьи незаконные действия (действия должностных лиц) повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде понесенных убытков на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Так, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Особенность установленного режима ответственности в данном случае состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, а при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, что следует из положений ст. 1071 ГК РФ.

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «13» мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи