Решение по делу № 2-4036/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 августа 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием ответчика Салахова Р.М., представителя ответчика Рябоконева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Пузанова М.Г. к Салахову Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в сумме 7 100 300 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть денежные средства в указанной сумме по требованию займодавца. Передача денежных средств в указанной части и факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возвратить указанную сумму, однако ответчиком допущенное нарушение обязательств по возврату денежных средств не осуществлено.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 100 300 рублей задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 032 рубля 01 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 063 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили соответствующее возражение, согласно которого пояснили, что на протяжении длительного периода времени стороны сотрудничали по ряду инвестиционных проектов, в том числе связанных с реализацией проектов в сфере виртуальной валют. Со стороны истца заявлено требование по явно не существующей сделке в виде договора займа, однако между сторонами никаких договоров займа не заключалось, ответчик никогда не занимал денежных средств. Представленные истцом платежные поручения по переводу денежных средств обусловлены возникшими отношениями по совместному инвестированию денежных средств в различные проекты, ведение постоянных переговоров между истцом и ответчиком, оплату ответчиком денежных средств перед третьими лица за истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд установил, что истец Пузанов М.Г. осуществлял переводы денежных средств в общей сумме 7 100 300 рублей ответчику Салахову Р.М..

Переводы денежных средств подтверждается платежными поручениями:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108950 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 350 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей;

Письменного договора займа между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По доводам истца между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80299978847809.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик указанное обстоятельство не признал, указав, что спорные денежные средства были перечислены истцом в целях приобретения им цифровой валюты. Между сторонами осуществлялись работы по сетевым проектам, где ответчик конвертировал валюту без уплаты комиссий на кошелек истца, что подтверждается перепиской между сторонами в которой истец подтверждает конвертацию и перечисление ему денежной суммы в долларовом эквиваленте и отсутствием обязательств перед ним у ответчика на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов ответчик представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> Маловой И.А., из которого усматриваются, что переводы денежных средств согласно вышеуказанным платежным поручениям осуществлялись по обстоятельствам, указанным ответчиком, подтверждается цель перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику - для приобретения цифровой валюты.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией, занимаемой ответчиком в ходе разрешения данного спора об отсутствии договорных отношений. Платежные поручения осуществлялись без указания на назначение платежа. В переписке истец подтверждает что ответчик обязательства по приобретению цифровой валюты на его имя исполнил.

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства того, что денежные средства перечислены истцом не без оснований, а для приобретения цифровой валюты, оснований полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании 7100300 рублей задолженности, 872269 рублей 22 копеек процентов за пользование займом, подлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворения и исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 48063 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пузанова М.Г. (<данные изъяты>) к Салахову Р.М. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна:    В.Н. Хуруджи