Решение от 20.02.2024 по делу № 1-119/2024 от 30.01.2024

уголовное дело № 1- 119/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Крыкова С.В.,

защитника-адвоката Симухиной Е.В., представившей удостоверение
№ и ордер № от <ДАТА>,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - ФИО7,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
в отношении:

КРЫКОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2021 года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01 октября 2015 года приговором Ворошиловского районного суда
г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

- 08 декабря 2017 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (шесть) 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

- 24 августа 2020 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден
18 июля 2023 года по отбытию срока наказания;

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крыков С.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Крыков С.В., имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, которым осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ,
п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на
3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии особого режима, вновь совершил преступление с применением насилия.
<ДАТА>, примерно в 18.20 часов, Крыков С.В., будучи в состоянии опьянения находился со своей супругой Свидетель №1, ее тетей Свидетель №4 и друзьями Свидетель №2 и ФИО9 около дворовой территории <адрес>, где бросили на газон пустую бутылку из-под алкоголя. В этот момент мимо проходила соседка Крыкова С.В.- Потерпевший №2, которая увидев брошенную стеклянную бутылку, потребовала от них убрать ее в мусорный бак. Между ними и Потерпевший №2 на этой почве возник словесный конфликт. Последняя, будучи возмущенной их поведением, рассказала о произошедшем своему супругу Потерпевший №1, который сидел в автомашине у <адрес>. Потерпевший №1, выслушав Потерпевший №2, вышел из автомобиля, подошел к Крыкову С.В. и начал высказывать претензии по поводу брошенной бутылки и возникшей ссоры с его супругой. На этой почве между Крыковым С.В. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у Крыкова С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и иных насильственных действий Потерпевший №1 <ДАТА>, примерно в 18.45 часов, находясь около <адрес>, Крыков С.В., осуществляя задуманное, имея умысел на причинение иных насильственных действий и физической боли Потерпевший №1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и иных насильственных действий, умышленно нанес один удар рукой в правую область лица Потерпевший №1, причинив тому физическую боль. Согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА> у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и головы в виде подкожной гематомы и околоушной области справа. Данная травма возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представилось возможным до момента обращения в лечебное учреждение <ДАТА> и расценивается как не причинившая вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Судя по характеру и локализации повреждений Потерпевший №1 причинено не менее одного-двух травматических воздействий травмирующим предметом.

Он же, при вышеизложенных обстоятельствах, <ДАТА>, примерно в 18.45 часов, находясь около <адрес>
<адрес>, нанес один удар рукой в правую область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. Супруга последнего -
Потерпевший №2, увидев как Крыков С.В. нанес удар ее супругу, подбежала к Потерпевший №1 и решила заступиться за того, крича на Крыкова С.В. и требуя прекратить свои противоправные действия. В этот момент у
Крыкова С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и иных насильственных действий Потерпевший №2
<ДАТА>, примерно в 18.46 часов, находясь около <адрес>, Крыков С.В., осуществляя задуманное, имея умысел на причинение иных насильственных действий и физической боли Потерпевший №2, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и иных насильственных действий, умышленно нанес один удар рукой в левую область лица Потерпевший №2, причинив той физическую боль. Согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА> у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы мягких тканей головы в виде подкожной гематомы левой лобно-височной области, данная травма расценивается как не причинившая вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков здоровья человека». утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Данное повреждение возникло не менее чем от одного удара тупым предметом, идентифицировать который не представилось возможным до момента обращения в лечебное учреждение.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый Крыков С.В. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Крыкова С.В., данные в стадии дознания, из которых установлено, что <ДАТА> он был осужден Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 112,
п. «а» ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на
3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Был освобожден из исправительной колонии <ДАТА> по отбытию срока наказания. <ДАТА>, в вечернее время, у них с сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>, были гости. Они употребили спиртное. Собравшись по домам, они, примерно в 18.20 часов, вышли из квартиры и ждали такси, на котором должны были уехать его друзья. Кто-то из знакомых, выпив бутылку пива, бросил ее на газон. В это время из подъезда вышла их соседка из квартиры
№ Потерпевший №2, которая, увидев, что их компания бросила бутылку, потребовала убрать ее. Между ними на этой почве произошел конфликт, после чего Свидетель №1 подняла бутылку и отнесла ее в мусорный контейнер. Затем соседка пошла и села в автомашину, на которой ездит ее супруг Потерпевший №1 Он думал, что соседка успокоилась и уехала, однако, из автомашины вышел ее муж Потерпевший №1 и подошел к ним, стал высказывать претензии по поводу выброшенной ими бутылки, так же тот попросил не разговаривали в грубой форме с его супругой. На этой почве между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого примерно в 18.45 часов <ДАТА> он, находясь около <адрес> нанес тому один удар правой рукой по лицу в правую часть. После чего из автомашины выбежала супруга и начала кричать, чтобы он прекратил свои действия и попыталась нанести ему удары. Он разозлился и примерно в 18.45 часов, находясь по вышеуказанному адресу нанес Потерпевший №2 удар рукой по голове в левую часть. После этого они уехали на автомашине. Употребление алкоголя никак не повлияло на совершение им преступления. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 104-106).

После оглашения показаний подсудимый Крыков С.В. подтвердил их в полном объеме.

Суд признаёт показания Крыкова С.В., данные в ходе дознания, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из материалов дела, перед допросами Крыкову С.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ его право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи
Крыкова С.В., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допросы проводились с участием защитника – адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <ДАТА>, после 18.00 часов, он с супругой (Потерпевший №2) решил поехать по делам. Он спустился к автомобилю, припаркованному около <адрес>, чтобы его прогреть. Затем он услышал крики и нецензурную бранью. После этого пришла его супруга и рассказала, что у нее произошел конфликт с компанией, среди которых находились их соседи из <адрес> Свидетель №1 и Крыков С.В. Супруга сделала замечание компании людей, которые выкинули пустую бутылку из-под пива на газон. Он решил заступиться за супругу, вышел из автомашины и подошел
к Крыкову С.В., которому решил высказать свои претензии. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Крыков С.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в правую часть лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. В этот момент к ним подбежала его супруга, которой Крыков нанес один удар рукой в левую часть лица, отчего супруга упала на землю. После этого они обратились за медицинской помощью.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что <ДАТА>, он с мужем - Потерпевший №1 решили съездить по делам, тот вышел прогреть машину. Когда она вышла из дома, то увидела соседей из <адрес> Свидетель №1 и Крыкова С.В., а также двоих женщин и двоих мужчин. Она увидела, как Крыков С.В. выбросил стеклянную бутылку из-под пива на газон. Она подошла и потребовала убрать бутылку с газона. Крыков С.В. начал кричать на нее нецензурной бранью, возник конфликт. Одна из женщин убрала бутылку с газона. Она пошла к машине, где о конфликте рассказала мужу. Тот подошел к Крыкову С.В. и высказал свои претензии. Между ними произошел конфликт. Затем Крыков С.В. нанес ее супругу один удар кулаком правой руки в правую часть лица. От удара муж упал на землю. В этот момент она выбежала из машины и побежала к супругу. Тогда Крыков С.В. нанес ей один удар рукой в левую часть лица, отчего она почувствовала физическую боль и упала на землю. После событий они обратились за медицинской помощью в больницу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> по месту проживания ее и Крыкова С.В. по адресу: <адрес>, находились их знакомые. Примерно в 18.20 часов они вышли на улицу, где ждали такси, которое вызвали друзья. Они стояли около <адрес>, а кто-то из их компании, допил бутылку пива, которую бросил на газон. В этот момент из подъезда вышла их соседка из <адрес> Потерпевший №2, которая потребовала их убрать бутылку и отнести ее в мусорный бак. Между ними возник конфликт, который они пытались уладить, подняв бутылку. Соседка продолжила скандалить и громко на них кричала. Затем та толкнула ее тетю Свидетель №4 и громко ругалась. Затем Крыков С.В. не сильно толкнул Потерпевший №2, и та ушла. Затем Потерпевший №2 вернулась со своим супругом Потерпевший №1, который начал им грубить. Между соседом и Крыковым С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Крыков С.В., нанес Потерпевший №1 один удар рукой в лицо. Затем прибежала Потерпевший №2, которая стала кричать и пыталась нанести удары Крыкову С.В. После этого последний нанес рукой один удар по голове Потерпевший №2 (л.д. 88-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> он со своими друзьями был в гостях у своих знакомые Крыкова С.В. и Свидетель №1 по адресу:
<адрес>. Примерно в 18.20 часов они собрались домой и вышли из подъезда, чтобы подождать такси. Кто-то из их компании кинул пустую бутылку из-под пива. В этот момент к ним подошла женщина, которая стала на них ругаться, чтобы они убрали бутылку. Они сказали ей, что все уберут и чтобы та шла своей дорогой. Они убрали бутылку, но женщина не успокаивалась. После чего ушла и пришла снова со своим супругом, который также начал на них кричать и вести себя некорректно. Примерно в 18.45 часов Крыков С.В. нанес ему удар рукой в лицо, после чего женщина стала кричать на них ( л.д. 91-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> он со своими друзьями был в гостях у своих знакомые Крыкова С.В. и Свидетель №1 по адресу:
<адрес>, где распивали алкоголь. Примерно в 18.20 часов они собрались домой и вышли из подъезда, чтобы подождать такси. Кто-то из их компании кинул пустую бутылку из-под пива. В этот момент к ним подошла женщина, которая стала ругаться, чтобы они убрали бутылку. Они убрали бутылку, но женщина не успокаивалась. После чего женщина ушла и пришла снова со своим супругом, который также начал на них кричать и вести себя некорректно. Они пытались успокоить их, но это было бесполезно. Примерно в 18.45 часов Крыков С.В. нанес ему удар рукой в лицо, после чего женщина, делавшая им замечание, стала кричать на них
(л.д. 95-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что у нее есть племянница Свидетель №1 и ее муж Крыков С.В., проживающие по адресу: <адрес>,
<адрес>. <ДАТА> в вечернее время она с была у тех в гостях. Они немного выпили, после чего примерно в 18.20 часов собрались домой и вышли из подъезда. Кто-то из их компании кинул пустую бутылку из-под пива. В этот момент к ним подошла женщина, которая стала на них ругаться, чтобы они убрали бутылку. Они убрали бутылку, но женщина не успокаивалась, вела себя агрессивно. Она начала ей говорить, чтобы женщина успокоилась, но та начала ее толкать в грудь и пыталась нанести телесные повреждения. После чего та ушла и пришла снова со своим супругом, который также начал на них кричать и вести себя некорректно. Они всей компанией пытались успокоить их, но это было бесполезно. Тогда Крыков С.В. примерно в 18.45 часов нанес подошедшему мужчине удар рукой в лицо, от удара мужчина пошатнулся и упал. Она помогла подняться мужчине, после чего женщина, делавшая им замечание, стала кричать на них и пыталась нанести телесные повреждения Крыкову С.В. Тот попросил женщину уйти, но та не уходила. Примерно в 18.46 часов Крыков С.В. ударил женщину ладонью по лицу. После этого мужчина и женщина спешно сели в машину и уехали. Со слов Свидетель №1 - это были соседи из <адрес> - семья ФИО15 (л.д. 149-150).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Крыкова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого
Крыкова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, было осмотрено место происшествия, а именно дворовая территория около <адрес>, где Крыков С.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. №).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от <ДАТА>), в ГУЗ ГКБ № обратился Потерпевший №1, проживающий <адрес> ушибом мягких тканей щеки справа, гематомой справа (л.д. 8).

Из заявления Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>), последний просит привлечь к ответственности лицо, которое около <адрес> нанесло ему телесные повреждения (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА>
у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и головы в виде подкожной гематомы и околоушной области справа. Данная травма возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представилось возможным до момента обращения в лечебное учреждение <ДАТА> и расценивается как не причинившая вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> № н). Судя по характеру и локализации повреждений Потерпевший №1 причинено не менее одного-двух травматических воздействий травмирующим предметом (л.д. 79).

В соответствии с приговором Тракторозаводского районного суда
<адрес> от <ДАТА>, Крыков С.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии особого режима (л.д. 134-141).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрено место происшествия, а именно дворовая территория около дома
№ по <адрес>, где Крыков С.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №2 ( л.д. 43-47).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по
<адрес> (КУСП № от <ДАТА>) следует, что Потерпевший №2, проживающую по адресу: <адрес>,
<адрес>, побил сосед (л.д. 33).

В соответствии с заявлением Потерпевший №2 (КУСП № от <ДАТА>), последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА> около <адрес> нанесло ей телесные повреждения (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА>
у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы мягких тканей головы в виде подкожной гематомы левой лобно-височной области, данная травма расценивается как не причинившая вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Данное повреждение возникло не менее чем от одного удара тупым предметом, идентифицировать который не представилось возможным до момента обращения в лечебное учреждение (л.д. 85).

Для определения психического состояния Крыкова С.В. в ходе дознания была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА>, Крыков С.В. обнаруживает признаки психического расстройства личности <данные изъяты> В момент совершения деяний он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Крыков С.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Крыков С.В не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Крыков С.В. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние Крыкова С.В. не препятствует ему самостоятельно осуществлять право на защиту, он может предстать перед следствием или судом и отбывать наказание (л.д. 157-159 ).

Суд согласен с данным заключением и признает Крыкова С.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены
в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Крыкова С.В.
в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Крыкова С.В. доказаны как преступные, и квалифицирует их:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса,
лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения подсудимого Крыкова С.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Крыков С.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому
Крыков С.В. по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии
с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Крыков С.В. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1ст. 18 УК РФв его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФпризнаёт обстоятельством, отягчающим наказание Крыкова С.В.

Принимая во внимание наличие у Крыкова С.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Крыкова С.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Крыкову С.В. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Поскольку Крыков С.В. совершил два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Меру процессуального принуждения Крыкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства
о явке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предъявив исковые требования, просили взыскать с Крыкова Сергея Витальевича денежные средства: в сумме 50000 рублей в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда; в сумме 70000 рублей в пользу каждого из потерпевших в счет возмещения процессуальных издержек.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением гражданского иска, поскольку исковые заявления не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 ГПК РФ, разъяснив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 их право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По мнению суда, приведенные выше требования о возмещении процессуальных издержек не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 09.03.2010 года № 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, возлагаются на органы, наделенные полномочиями по производству предварительного расследования и дознания

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1, ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░